Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Замашкиной Н.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Замашкиной Н.А. к Верещагиной Я.С. о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры, исключении супружеской доли из состава наследства, признании недействительным завещания в части - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Замашкина Н.А. обратилась в суд с иском к Верещагиной Я.С. об исключении супружеской доли из состава наследства.

В обоснование требований указала, что в период брака с Замашкиным В.А. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. "данные изъяты" Замашкин В.А. умер. 16.09.2015 Замашкиным В.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал данную квартиру ответчику. О наличии завещания ей стало известно при обращении к нотариусу. Просила признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом и разделить, выделив ей "данные изъяты" доли в праве.

В последующем истец заявленные требования уточнила, просила признать за ней право на "данные изъяты" долю квартиры, исключить указанную долю из наследственного имущества, а также признать недействительным завещание Замашкина В.А. от 16.09.2015 в части "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец пояснила, что раздел имущества с Замашкиным В.А. не производился, поскольку имелась договоренность об оформлении завещания в отношении данной квартиры в пользу младшей дочери. Указанная доля подлежит исключению из наследственной массы, так как она не могла быть включена в завещание, а завещание в этой части является недействительным.

Представитель истца дополнительно пояснила, что соглашение о разделе имущества является гражданско-правовой сделкой. В представленной ответчиком расписке не указано, что является предметом соглашения, не указано какое имущество подлежит разделу, по какому адресу находится жилая площадь, в чем состоит раздел и каков размер доли в жилой площади, к которому истец не имеет претензий. Из расписки не следует, что имеет место раздел объекта недвижимости, находящейся в собственности супругов. При оформлении соглашения должны были быть указаны: место составления документа, дата подписания, данные супругов, место жительства супругов, суть договора, имущество, которое будет передаваться одному и другому супругу с указанием признаков, качества вещей, по которым можно узнать делимую вещь. По мнению представителя, имеет место сделка по купле-продаже недвижимости, при этом необходимо учитывать, что в период составления расписки требовалось обязательное нотариальное удостоверение сделок. Следовательно, супруги не заключили договор о разделе имущества в связи с тем, что не достигли требуемой в подлежащих случаях форме (нотариальной) соглашения по всем существенным условиям. Замашкин В.А. составил завещание от 16.09.2015 в отношении имущества, право распоряжения которым у него отсутствовало. Следовательно, завещание недействительно как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Ответчик, ее представитель с требованиями не согласились. Ответчик указала, что состояла в браке с Замашкиным В.А. с мая 2015 года, с 01.11.2009 они проживали в спорной квартире. Замашкин В.А. считал, что указанная квартира принадлежит только ему, поскольку передал истцу денежные средства за ее долю, что подтверждается распиской, выданной истцом Замашкину В.А. в 1998 году. Полагает, что раздел спорной квартиры был произведен в 1998 году, Замашкина Н.А. получила компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе - спорной квартире.

Представитель ответчика пояснила, что спорная квартира перешла в собственность Замашкина В.А., который распорядился ею по своему усмотрению, завещав ее Верещагиной Я.С. Просила применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что с момента выплаты ей денежной компенсации квартира принадлежит исключительно Замашкину В.А. Права собственника истцом не реализовывались с момента выезда ее из квартиры, с 2009 года истец знала о нарушении ее прав проживанием в квартире ответчика, не несла бремя содержания имущества.

Суд постановилрешение, с которым не согласилась Замашкина Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что раздел спорной квартиры при расторжении брака между супругами не осуществлялся, документы в установленном законом порядке, свидетельствующие о таком разделе, не оформлялись. Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, полагает, что ее право было нарушено в момент составления завещания Замашкиным В.А., о котором она узнала 27.01.2016 от нотариуса при открытии наследственного дела.

Указывает, что представленная в материалы дела расписка о получении денежной компенсации на долю в имуществе свидетельствует о получении денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, между бывшими супругами была договоренность о передаче спорной квартиры в последующем младшей дочери, в связи с чем раздел имущества и не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федосеева А.В. указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Замашкин В.А. и Замашкина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 07.07.1972 по 22.10.2003, при этом фактически брачные отношения между указанными лицами были прекращены в 1998 году.

06.03.1993 между Замашкиным В.А. и КИЗ "Первенец" был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, по которому КИЗ "Первенец" принял долю Замашкина В.А. для строительства трехкомнатной квартиры, а после завершения расчетов согласно договорной цены, сдачи дома государственной комиссии, обязался выделить квартиру Замашкину В.А. Выполнение обязательств по данному договору подтверждается актом от 05.04.1993. Согласно регистрационному удостоверению от 13.08.1993 квартира "адрес" зарегистрирована по праву собственности за Замашкиным В.А.

Согласно завещанию от 16.09.2015 Замашкин В.А. вышеуказанную квартиру завещал Верещагиной Я.С.

"данные изъяты" Замашкин В.А. умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена истцом в период брака с наследодателем Замашкиным В.А., является совместно нажитым имуществом, Замашкина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в 1998 стороны фактически произвели раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность наследодателя Замашкина В.А., в связи с чем оснований для выделения супружеской доли из состава спорного имущества не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная квартира приобретена в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов Замашкиных.

Ответчик, возражая против иска, указала, что при прекращении брачных отношений супруги Замашкины пришли к соглашению о разделе спорной квартиры путем выплаты Замашкиным В.А. денежной компенсации Замашкиной Н.А. за ее долю в квартире в размере "данные изъяты") рублей.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании соглашения о разделе имущества, не противоречащего нормам действующего законодательства. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений с Замашкиным В.А. в 1998 году истец в том же году выехала из спорной квартиры, забрав мебель, одежду, была снята с регистрационного учета в данной квартире 16.12.1998.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что истец, как собственник, владела или каким-либо образом распоряжалась спорным имуществом, участвовала в его содержании, в деле отсутствуют. Бремя содержания спорной квартиры нес наследодатель Замашкин В.А., проживающий в квартире до момента смерти.

Также в материалы дела стороной ответчика представлена расписка от 15.01.1998, из текста которой следует, что Замашкина Н.А. получила от Замашкина В.А. "данные изъяты" рублей, претензий по разделу жилплощади не имеет. При этом, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что при оформлении вышеуказанной расписки они с Замашкиным В.А. договорились о том, что он в последующем распорядится указанной квартирой в пользу их дочери, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, поступлении ее в личную собственность Замашкина В.А.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда, исходя из положений семейного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за Замашкиной Н.А. права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между бывшими супругами Замашкиными соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, к сделкам, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность, данное соглашение не относится; нотариальная форма соглашения супругов о разделе общего имущества законом ранее не была предусмотрена.

В силу пунктов 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что с момента прекращения брачных отношений - 1998 года, Замашкина Н.А. каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла, после расторжения брака в спорной квартире не проживала, не была зарегистрирована, коммунальные платежи не оплачивала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для раздела совместного имущества супругов Замашкиных пропущен без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента открытия нотариусом наследственного дела, поскольку именно с этого момента Замашкиной Н.А. стало известно о нарушении ее прав на супружеское имущество, судебная коллегия находит неубедительными.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Замашкина Н.А. должна была понимать о своем праве на определение супружеской доли в спорном недвижимом имуществе и осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается. Само по себе длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что столь длительное не обращение истца с требованием о разделе общего имущества бывших супругов вызвано уважительными причинами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замашкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Д.О. Котов