Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-6798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Касьянова О.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"в иске Касьянова О.Н. к публичному акционерному обществу Росбанк о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Касьянов О.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2013 года между Касьяновым О.Н. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решением мирового судьи судебного участка N2 Виноградовского судебного района условие указанного кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб. признано недействительным, в его пользу взыскана комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 22 июля 2014 года, но до настоящего времени не исполнено ответчиком. Полагает, что у него возникло право на компенсацию за продолжающуюся просрочку исполнения вступившего в силу решения суда. Просил суд взыскать с ответчика неустойку на сумму неправомерно удержанной комиссии за период с 22.07.2014 по 08.08.2016 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Касьянов О.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее вынесенным решением мирового судьи в пользу истца с ответчика были взысканы убытки потребителя, следовательно, суд должен был применить правовые последствия, установленные законом при причинении потребителю убытков при заключении и исполнении договора с ним. Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком ни в добровольном порядке, ни после вступления в законную силу решения о взыскании с банка суммы убытков, то в силу положений статей 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Считает незаконным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа и судебных расходов со ссылкой на положения ст. 406 ГК РФ. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Процедура принудительного исполнения судебного акта регулируется положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которого не исключают право взыскателя предъявлять к должнику требования, основанные на факте неисполнения им в добровольном порядке судебного решения. При этом законодательство не обуславливает возникновение таких прав фактом обязательного предварительного обращения в органы принудительного исполнения. Полагает, что должник имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке как путем зачисления присужденной суммы на банковский счет взыскателя, открытый у ответчика, так и отправления суммы денежным переводом или зачисления на депозит нотариуса. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности принятия истцом всех мер для получения присужденных сумм, поскольку исполнительный лист поступил истцу 25 июля 2016 года, 04 августа 2016 года заявление на взыскание денежных средств направлено в адрес должника и получено им 05 августа 2016 года, однако неправомерно возвращено в связи с ошибкой в номере банковского счета, что подтверждается копиями накладной оператора связи, заявления на взыскание с отметкой банка о его принятии, письмом банка о невозможности произвести взыскание, информационным сообщением банка истца о реквизитах его счета. Поскольку у истца отсутствовала возможность предоставить данные документы в суд первой инстанции, просит принять их в качестве новых доказательств.

Стороны извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N2 Виноградовского судебного района от 19.06.2014 условие кредитного договора N от 18.04.2013, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате комиссии признано недействительным, в пользу Касьянова О.Н. с ПАО Росбанк (ранее ОАО АКБ "Росбанк") взыскана комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей судебных расходов. Решение вступило в законную силу 22.07.2014. Доказательства исполнения постановленного по делу решения в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из отсутствия оснований к применению положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания на сумму взысканной в пользу Касьсянова О. Н. комиссии неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установления факта просрочки кредитора, в силу которого по правилу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) должник освобождается от уплаты процентов.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию неустойки по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" признает правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на неправильную квалификацию судом спорного правоотношения, считая, что сумма комиссии в размере "данные изъяты" руб., является его убытками, причиненными вследствие ненадлежащего оказания услуги.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в число которых включено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.Как следует из текста решения мирового судьи 19.06.2014 по делу N2-289/2014 в пользу потребителя взыскана комиссия за выдачу кредита по основанию недействительности условия кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предметом судебной оценки не являлось.

В связи с этим, суд правильно указал на то, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежат применению положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, положения ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным отказ в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных по решению мирового судьи штрафа и судебных расходов, приходя к выводу о недоказанности обстоятельств просрочки кредитора.

Действительно, в силу положений п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 2, 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Так как принудительное исполнение судебных актов в порядке, регламентированном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса, а равным образом исполнения решения мирового судьи, постановленного 19 июня 2016 года иным способом, в материалы дела не представлено. В связи с чем, основания к отказу в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. Решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на дату принятия судебного решения за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции на день рассмотрения спора в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, постановленного 19 июня 2014 года, судебная коллегия руководствуется в отношении периодов, имевших место до 01 июня 2015 года, редакцией ст. 395 ГК до внесения изменений Федеральным законом N42-ФЗ от 08 марта 2015 года, а начиная с 01 июня 2015 года в редакции Закона N42-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 22 июля 2014 года по 08 августа 2016 года в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Так как требование о взыскании неустойки по правилам ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного решения не является реализацией прав потребителя вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, основания к взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым.

Иск Касьянова О.Н. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Касьянова О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 08 августа 2016 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Касьянову О.Н. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании неустойки за период с 22 июля 2014 года по 08 августа 2016 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, штрафа - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Н. В. Грачева

И. В. Рогова