Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-7078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недоначисленных районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на премию по итогам работы за год, а также признании незаконным приказа в части.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) по месту нахождения Северо-Западного главного управления Отделения по Архангельской области о взыскании неначисленной и невыплаченной денежной суммы, признания незаконным приказа и.о. управляющего данного территориального учреждения от 11.02.2016 N в части начисления ей премии по итогам работы за 2015 год без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сославшись на то, что в период с 14 ноября 1994 года по 30 октября 2015 года работала в Банке России, была уволена с должности "данные изъяты" в связи с ликвидацией расчетно-кассового центра (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), 19 февраля 2016 года ей было переведено "данные изъяты"., являющихся премией (вознаграждением) по итогам работы за 2015 год и выплачиваемых в соответствии с Положением от 28.12.2009 N "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка Росиии)" и оспариваемым в части приказом. С выплатой премии в данном размере не согласна, так как на нее не были начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Вознаграждения по итогам работы за год признаны стимулирующими выплатами и должны включаться в состав заработной платы, на которую начисляется процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, что согласуется с решением Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года по делу N АКПИ 15-1253, которым признан недействительным со дня вступления решения суда в законную силу пункт 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год. В этой связи полагала, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате ее труда в виде начисленного на указанную премию районного коэффициента и процентной надбавки в сумме "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, по ее просьбе.

В судебном заседании ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержал основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банка России) ФИО5 иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель истицы, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель мотивирует тем, что приказ ответчика от 11.02.2016 N издан после вступления в законную силу названного выше решения Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года по делу N АКПИ 15-1253, тем самым на момент издания данного приказа ограничения в части неначисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате на премию по итогам года были сняты. Суд, установив, что премия по итогам работы за 2015 год входит в систему оплаты труда, тем не менее посчитал, что на данную премию не подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка, что противоречит действующему законодательству в области трудового права. В соответствии с нормами трудового законодательства районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы оплаты труда, применяемые работодателем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней (далее - апелляционная жалоба), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 14 ноября 1994 года по 30 октября 2015 года работала в Банке России, была уволена с должности "данные изъяты" в связи с ликвидацией расчетно-кассового центра, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу по Отделению по Архангельской области от 11.02.2016 N, изданному в соответствии с приказом Банка России от 28 января 2016 года N "О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год", истице была начислена премия (вознаграждение) по итогам работы за 2015 год в сумме "данные изъяты". и выплачена с учетом удержанного налога в сумме "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расчет премии (вознаграждения) по итогам работы за истекший 2015 г. истице произведен в соответствии с действующим на момент ее начисления и выплаты локальным правовым актом работодателя, нарушений в порядке расчета премии (вознаграждения) ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, без каких-либо ее размерных ограничений. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном объеме.

Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации в силу положений статьи 8 ТК РФ принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт по своей природе является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

Условия оплаты работников предприятия должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договор, положение о заработной плате, положение о премировании.

Согласно трудовому договору от 24 июня 2002 года N, заключенному между сторонами, работнику ФИО1 устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России. Работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие выплаты.

Система оплаты труда в ЦБ РФ, как следует из материалов дела, регулируется Положением от 28.12.2009 NП "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (далее - Положение N), с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения N система оплаты труда работников Банка России включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Премия по итогам работы за год согласно пункту 5.1 Положения N относится к стимулирующим выплатам, на которые согласно пункту 5.2 указанного Положения N не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В пункте 5.2 Положения N ответчик, предусмотрев, что на вознаграждение по итогам работы за год, которое является стимулирующей выплатой, входящей в систему оплаты труда, ни районный коэффициент, ни надбавки за стаж работы на Севере не начисляются, тем самым выразил свою волю относительно расходования средств предприятия и организации оплаты труда работников, так как локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а волеизъявлением работодателя. При этом установленные судом и не оспариваемые ответчиком обстоятельства о том, что вознаграждение по итогам работы за год входит в систему оплаты труда и учитывается работодателем при исчислении среднего заработка работника, свидетельствуют об использовании работодателем своего права, а не о нарушении трудовых прав работников, в том числе истицы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ предприятиям предоставлено право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

При таком положении, правовых оснований в данном конкретном индивидуальном трудовом споре для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года по делу N АКПИ15-1253, которым признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год. Как следует из резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года по делу N АКПИ15-1253, указанный пункт Инструкции не применяется с момента вступления решения суда в законную силу. Между тем материалами дела подтверждено и никем не отрицается, что выплата работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год производилась на основании решения Совета директоров Банка России от 22 декабря 2015 года N, и размер вознаграждения по итогам 2015 года был определен до вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года.

При изложенных обстоятельствах сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов