Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-14810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Дударёк Н.Г. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.М. - Б.М.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2016 года по иску Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области к К.Н.М. о взыскании убытков, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N по Кемеровской области обратилась в суд с иском к К.Н.М. о взыскании убытков, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

Требования мотивированы тем, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании ООО " Л." несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам, подлежащим уплате в бюджет, в размере "данные изъяты" руб., в том числе просроченной более трех месяцев, и бездействием руководителя, выразившемся в неподаче заявления о признании организации банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден К.В.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Л." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.П.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Л." исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего К.В.В. взыскано неполученное вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Б.П.В. взыскано неполученное вознаграждение за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в сумме "данные изъяты" руб.

Всего взыскано "данные изъяты" руб.

Указанные расходы ФНС России возмещены арбитражным управляющим в полном размере.

Истец считает, что в результате бездействий К.Н.М., являвшейся руководителем ООО " Л." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в не направлении заявления о признании организации банкротом, Межрайонная ИФНС России N по Кемеровской области понесла убытки в общей сумме "данные изъяты" руб., при этом признаки неплатежеспособности у должника возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с К.Н.М. убытки в размере "данные изъяты" руб. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области Т.Е.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик К.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствует ее вина как руководителя ООО " Л." в признании должника ООО " Л." несостоятельным (банкротом), задолженности по заработной плате у предприятия перед работниками не было, велась работа с банками по урегулированию имевшейся проблемной кредитной задолженности. Кроме того, она не могла подать в арбитражный суд заявление о признании ООО " Л." банкротом, поскольку отсутствовали необходимые для обращения в суд документы по бухгалтерскому учету.

Представитель ответчика К.Н.М. - Б.М.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что активы должника на момент введения процедура банкротства составляли более "данные изъяты" рублей, ему принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде 11 зданий, 5 земельных участков. Предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в целях погашения задолженности перед ФНС К.Н.М. обращалась в банк, в выдаче кредита было отказано в связи с обращением налогового органа в суд с заявлением о банкротстве. В результате процедуры банкротства имущество ООО " Л." было реализовано на торгах по заниженной цене, что не покрыло расходы на ведение процедуры банкротства и послужило причиной взыскания с заявителя расходов по делу о банкротстве, ответчик повлиять на формирование расходов в ходе процедуры конкурсного производства не мог. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельном (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению расходов за счет его имущества, не представлено доказательств недостаточности имущества юридического лица для расчетов с кредиторами, вины ответчика, соответственно не имеется оснований для привлечения К.Н.М. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ. Кроме того, предъявление указанного требования за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяется только в рамках процедуры банкротства. Судебные расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами. Кроме того, К.Н.М. не имела возможности на момент обращения истца с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд самостоятельно обратиться в суд с заявлением, поскольку отсутствовали необходимые документы, в частности по бухгалтерскому учету, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, и не имелось оснований для обращения в суд с заявлением, поскольку имущества должника было достаточно для погашения текущих обязательств должника, частичное неисполнение денежных обязательств по оплате налогов и обязательных платежей связано с их необоснованностью и наличием переплаты по НДС, факт наличия денежных средств у должника подтверждается выплатой заработной платы работникам.

Представитель третьего лица - Управления ФНС по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФНС РФ в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области к К.Н.М. о взыскании убытков, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве), удовлетворить.

Взыскать с К.Н.М. в пользу ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель К.Н.М. - Б.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Указывает, что исковые требования основываются на неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные правовые последствия для руководителя в случае неисполнения данной обязанности.

Таким образом, уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Убытки, заявленные истцом и взысканные судом, не связаны с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также не возникли за период с даты, когда заявление должно было быть подано до момента банкротства. Основание возникновения обязанности налогового органа по оплате расходов на проведение процедуры банкротства возникли в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Взысканные убытки состоят из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, то есть сам факт возникновения судебных расходов не состоит в зависимости от бездействия руководителя по неподаче заявления о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Обязанность уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу N, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть возложены на ответчика в порядке, установленном п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник на момент возникновения признаков банкротства, на которые указывает истец, а также на момент введения процедуры конкурсного производства обладал имуществом достаточным для покрытия всех судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием руководителя и взысканными с налогового органа расходами.

К.Н.М., не совершив действия по подаче заявления о банкротстве, не причинила вреда кредиторам и уполномоченному органу, своим бездействием не способствовала увеличению кредиторской задолженности и увеличению судебных расходов. Более того, после введения процедуры банкротства К.Н.М. своими действиями не могла повлиять на формирование судебных расходов в рамках дела о банкротстве, ни оспорить, ни уменьшить или увеличить.

Бездействие руководителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами по делу о банкротстве, а, как следствие, не связано с предъявленными убытками в виде возмещения понесенных заявителем по делу о банкротстве судебных расходов.

В период, когда К.Н.М. являлась руководителем должника, и, как следствие, за который она несет ответственность, имущества должника было достаточно для погашения судебных расходов в деле о банкротстве в полном объеме.

Руководителем до даты подачи заявления о банкротстве налоговым органом был заказан аудит ООО " Л.", по результатам которого и было бы ясно, что предприятие имеет признаки несостоятельности.

Аудиторское заключение было готово и передано К.Н.М. только в мае 2010 года, то есть уже после того, как дело о банкротстве было возбуждено. До того момента, как была закончена аудиторская проверка и восстановлен бухгалтерский учет, руководитель не имел достаточных оснований для подачи заявления о банкротстве ООО " Л." в арбитражный суд.

Взысканные убытки не находятся в причинно-следственной связи с бездействием К.Н.М. по неподаче заявления о банкротстве, а К.Н.М. своими бездействиями не причиняла убытков кредиторам, не способствовала их возникновению и увеличению.

Представителем Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области У.Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения ответчика К.Н.М. и ее представителя Б.М.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области Т.Е.В. и Управления ФНС по Кемеровской области К.М.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области о взыскании с К.Н.М. убытков в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что К.Н.М., являясь руководителем ООО " Л.", не исполнила предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом).

Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО " Л." была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России N по Кемеровской области.

В связи с недостаточностью средств должника, Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, а также обстоятельствам дела.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Доказательств того, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, последним не представлено, соответствующих определений Арбитражного суда не имеется.

Согласно п. 1 статьи 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО " Л." могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 рублей (в редакции на момент возникновения правоотношений);

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем Общества предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Судом верно установлено, что К.Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО " Л." (л.д. 36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО " Л." образовалась задолженность по обязательным платежам, подлежащим уплате в бюджет, которая составила "данные изъяты" руб., а именно: налоги - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., штрафы "данные изъяты" руб., в том числе просроченная более трех месяцев задолженность в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 38-39).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела N о несостоятельности (банкротстве) ООО " Л." следует, что ООО " Л." имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам (налог на имущество, налог на добавленную стоимость, ЕСН, земельный налог) в сумме "данные изъяты" по основному долгу и "данные изъяты" пени. Размер задолженности подтверждается требованиями, решениями, принятыми налоговым органом в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Должником возражений по размеру требований уполномоченного органа не заявлено.

Поскольку должником свыше трех месяцев просрочена уплата обязательных платежей по основному долгу в сумме, превышающей 100 000 рублей, ООО " Л." стало отвечать признакам банкротства, на руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В связи с невозможностью исполнения должником ООО " Л." обязанности по уплате налоговых платежей, Межрайонная ИФНС России N по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " Л." банкротом (л.д.40).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС признаны обоснованными, к ООО " Л." применена процедура банкротства - наблюдение. Требования ФНС в сумме "данные изъяты". основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден К.В.В. (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Л." признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО " Л." утвержден Б.П.В. (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Л." исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС N по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Л.В.В. взыскано неполученное вознаграждение временного управляющего за счет выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС N по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Б.П.В. взысканы судебные расходы за счет выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 20-24).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора о взыскании с Межрайонной ИФНС N по Кемеровской области в пользу Б.П.В. расходов в деле о банкротстве ООО " Л." с Б.П.В. на ИП С.Д.Е. (л.д. 26-29).

ИП С.Д.Е. направил для исполнения исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Межрайонной ИФНС N по Кемеровской области денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 25).

Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области были перечислены Л.В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в возмещение расходов, связанных с процедурами банкротства на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области были перечислены ИП С.Д.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в оплату судебных расходов, связанных с процедурами банкротства на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области были перечислены ИП С.Д.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в оплату судебных расходов, связанных с процедурами банкротства на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается причинение налоговому органу убытков в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Л.".

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в рамках дела о банкротстве, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, соответственно эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N по Кемеровской области не просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности. Исковые требования заключаются во взыскании с ответчика понесенных истцом убытков и основаны на п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области расходами отсутствует причинно-следственная связь, отсутствуют доказательства того, что эти расходы не являются обязательствами должника и недоказанность того, что несостоятельность ООО " Л." вызвана виновными действиями его руководителя - К.Н.М., не служат основанием к отмене решения суда.

Обращаясь в суд с иском к К.Н.М. о возмещении убытков, Межрайонная ИФНС России N по Кемеровской области сослалась на положения п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что К.Н.М. нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Как видно из материалов дела, в период возникновения у ООО "Лесинвест" указанной Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие К.Н.М., как руководителя ООО " Л.", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имели место, ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника был нарушен.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из размера дебиторской задолженности, имелась возможность произвести выплаты всем кредиторам, не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных Законом о банкротстве условий, необходимых для признания должника банкротом.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, что уклонение К.Н.М. от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки - "данные изъяты".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.М. Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова