Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-14838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шведова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05сентября 2016 года

по делу по иску Шведова Д.В. к Бажуковой Л.Т. о взыскании задолженности по векселю,

УСТАНОВИЛА:

Шведов Д.В. обратился в суд с иском к Бажуковой Л.Т. о взыскании задолженности по векселю.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2012г. он передал Бажуковой Л.Т. денежные средства в размере 52750 руб. Передача денег была оформлена в форме векселя. Срок возврата долга по векселю на сумму 15 750 руб. до 18.01.2013г., по векселю на сумму 37000 руб. до 19.01.2013г. Истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить долг в устной и письменной форме, но должник от уплаты уклонился. Обязанность должника по оплате задолженности является безусловной. Сумма процентов по векселю на сумму 52750 руб. составляет 17360 руб. за период с 18.01.2012г. по 12.01.2016г.

Шведов Д.В. просил взыскать с Бажуковой Л.Т. задолженность по векселям в размере 17360 руб.; задолженность по оплате процентов по векселям в размере 52750 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303,30 руб.; расходы в размере 7000 руб. на юридическую консультацию и оплату услуг по составлению искового заявления.

Бажукова Л.Т. обратилась к Шведову Д.В. со встречным иском о признании недействительной сделки по передаче векселя по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса РФ, как противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Требования мотивированы тем, что сделка со стороны Шведова Д.В. носила мнимый характер, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С ее стороны имело место заблуждение, а со стороны Шведова Д.В. обман (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, считает, что Шведовым Д.В. пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание Шведов Д.В. не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бажукова Л.Т. в судебном заседании исковые требования Шведова Д.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, от встречного искового заявления отказалась.

Представитель Бажуковой Л.Т. - адвокат Вострикова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Шведова Д.В. признала необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шведова Дениса Валерьевича к Бажуковой Любови Тимофеевне о взыскании задолженности по векселю в размере 17360 руб., отказать.

В апелляционной жалобе Шведов Д.В. просит решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 05 сентября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, связанный с отсутствием подлинника векселя в материалах дела.

Указывает, что ответчик и его представитель не ставили под сомнение подлинность документа, не отрицали принадлежность подписи в векселе ответчику, следовательно, сомнения суда в подлинности векселя необоснованны.

Считает, что выводы суда о том, что векселя выданы под влиянием заблуждения, противоречат обстоятельствам дела, доказательствами не подтверждены.

Указывает, что истец предоставил ответчику до момента заключения сделки в письменной форме необходимую и полную информацию. В соответствии с материалами дела сделка заключена в письменной форме. Все условия сделки изложены в тексте векселя, ответчик подписал предложенный ему текст векселя, следовательно, имел беспрепятственную возможность с ним ознакомиться до момента подписания, равно как и отказаться от его подписания, если бы не желал заключения сделки на представленных в векселе условиях, или подписать вексель с разногласиями. Однако, ответчик вексель подписал, следовательно, дал безоговорочное согласие на заключение сделки и исполнение.

Доказательств понуждения ответчика со стороны истца к выдаче векселей ответчиком не представлено.

Указывает, что ссылка суда на то, что Бажукова Л.Т. заблуждалась в момент подписания векселя, поскольку считала, что заключила договор на установку пластиковых окон, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как между истцом и ответчиком в январе 2012 года не заключалось никакого договора на установку окон. Истец не является стороной договора на установку окон, не может нести ответственность за неисполнение другого лица обязательств по установке окон. Таким образом, заблуждения о природе сделки по выдаче векселя у ответчика возникнуть не могло.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Шведова Д.В. - Ермак Е.А., действующая на основании доверенности от 23.11.2016 г. на срок 3 года, ответчик Бажукова Л.Т. и ее представитель - адвокат Карелова О.Н., действующая на основании ордера N 1624 от 24.11.2016 г.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Шведов Д.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Шведова Д.В. - Ермак Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Бажукову Л.Т. и ее представителя - адвоката Карелову О.Н., просивших решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведова Д.В. - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

На основании ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу ст. 78 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель по простому векселю отвечает так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств и не обязаны по векселю без протеста.

С учетом этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2012г. векселедатель Бажукова Л.Т. выдала простой вексель на сумму 15750 руб., в соответствии с которым, обязалась безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 15750 руб. непосредственно Шведову Д.В. Вексель подлежит оплате в следующий срок: 18.01.2013г. (л.д. 6).

19.01.2013г. векселедатель Бажукова Л.Т. выдала простой вексель на сумму 37000 руб., в соответствии с которым, обязалась безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 37000 руб. непосредственно Шведову Д.В. Вексель подлежит оплате в следующий срок: 19.01.2013г. (л.д. 7).

Векселя, выданные Бажуковой Л.Т., по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

26.12.2015г. Шведовым Д.В. в адрес Бажуковой Л.Т. направлялись уведомления с требованием немедленного возврата вексельного долга (л.д. 8-9).

По наступлению предусмотренного векселями срока платежа, Бажукова Л.Т. обязательства по выплате суммы вексельного долга не исполнила.

Ненадлежащее исполнение векселедателем вексельного обязательства послужило основанием для обращения Шведова Д.В. в суд с настоящим иском.

25.01.2016г. Бажукова Л.Т. обратилась в отдел полиции "Центральный" г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако, в возбуждении уголовного дела Бажуковой Л.Т. было отказано в связи с невозможностью опросить Шведова Д.В., так как его местонахождение неизвестно.

Из пояснений Бажуковой Л.Т. следует, что в силу юридической неграмотности Бажукова Л.Т. подписала векселя, думая, что подписывает документы на установку пластиковых окон в своей квартире, при этом никаких денежных средств от Шведова Д.В. она не получала. До настоящего времени окна в ее квартире не поставлены, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016г., который находится в материале проверки по заявлению Бажуковой Л.Т. по факту мошенничества по оформлению векселя на ее имя N649/199.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно недобросовестности поведения истца, об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании Бажуковой Л.Т. векселей с ее стороны имело место заблуждение, ей не была понятна сущность сделки, а Шведов Д.В. действовал сознательно, в ущерб должнику, ради получения денежных средств, т.е. действовал недобросовестно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что суду не представлен в качестве доказательства задолженности Бажуковой Л.Т. простой вексель на заявленную в иске сумму 17360 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

В соответствии с п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Из материалов дела следует, что ответчик отрицает наличие каких-либо обязательств перед истцом и наличие оснований для выдачи спорного векселя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец передал в форме векселя Бажуковой Л.Т. 52750 руб. наличными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Бажуковой Л.Т. денежных средств от истца.

Факт передачи Бажуковой Л.Т. денежных средств не может быть подтвержден выданными Бажуковой Л.Т. векселями, так как в векселях нет указаний на то, что они подтверждают передачу денег, между сторонами не заключался договор займа, в котором бы содержалось указание на то, что в подтверждение передачи денежных средств по указанному договору заемщиком выдается вексель.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи Бажуковой Л.Т. денежных средств Шведовым Д.В., истец в момент получения от Бажуковой Л.Т. векселей был осведомлен об отсутствии заемного обязательства, что свидетельствует об отсутствии добросовестности Шведова Д.В., как держателя векселей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные истцом простые векселя не имеют дефекта формы, подписаны Бажуковой Л.Т. добровольно, доказательств понуждения ответчика со стороны истца к выдаче векселей либо заблуждения ответчика о природе сделки по выдаче векселя суду не представлено, не влекут отмену решения суда, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика при получении векселей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова