Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-10616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Мартынова А.Е.

на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Мартынова А.Е. к Арсеньевой И.Б., Есиповой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Мартынов А.Е. обратился в суд с иском к Арсеньевой И.Б., Есиповой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 5 октября 2016 года для устранения недостатков, а именно: указать полные адреса ответчиков и местонахождение наследственного имущества.

В частной жалобе Мартынов А.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение данной нормы в иске полностью не указано место жительства ответчиков, а именно не указан номер дома и номер квартиры.

Данный вывод судьи является правомерным, основан на требованиях закона, поскольку исковые заявления к физическому лицу подаются по месту жительства ответчика. Точный адрес места жительства ответчика необходим для выполнения судом требований о надлежащем извещении ответчика.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также указал, что спор заявлен о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по месту его нахождения. Однако в иске не указано место нахождения наследственного имущества - квартиры, что препятствует суду установить подсудность спора.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартынова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи