Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Г. М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ищенко Г. М. к Сагритдинову В. А., Попову М. А. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Нуркаевой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова М.А. - Тремаскиной Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ищенко Г.М. обратилась в суд к Сагритдинову В.А., Попову М.А. с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) на основании договора купли-продажи ею была продана квартира N по ул. (адрес). Подборкой покупателей для продажи данной квартиры занималась её племянница ФИО, которая обещала помочь купить другую квартиру ближе к ней, так как истец престарелого возраста и нуждается в помощи. ФИО вошла в доверие к престарелой женщине и подбором квартиры занималась сама. Посмотрев двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), она (истец) дала согласие на ее приобретение указанной квартиры. Между тем, согласно оспариваемому договору, покупателем квартиры N по (адрес) является Попов М.А. Квартира приобретена за *** руб. Как следует из объяснений ФИО, данных ею (дата) в отделе полиции, она подтвердила тот факт, что со своим сожителем Поповым М.А. действительно, с участием истца, в отделении Сбербанка со счета Ищенко Г.М. в мае 2015 года перевели денежные средства в сумме *** руб. на счет супруги продавца - С. Из-за конфликтных отношений с родственницей истца ФИО оформила квартиру на Попова М.А. Ей стало известно о том, что она не является собственником квартиры лишь (дата), когда забирала квитанцию из почтового ящика с указанием на регистрацию двоих лиц. Ей пришлось обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО, Попова М.А.

Полагая, что сделка совершена под влиянием обмана и ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, Ищенко Г.М. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по (адрес) от (дата), заключенный между Сагритдиновым В.А. и Поповым М.А., применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности за Поповым М.А. и внести сведения о ней, как о собственнике.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе Ищенко Г.М. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчиком Поповым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ищенко Г.М., ответчик Попов М.А. (имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие), третье лицо ФИО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик Сагритдинов В.А., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Сагритдинов В.А., надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии сост.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(ч.2).

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки на основании статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ищенко Г.М. не являлась стороной в оспариваемой сделке, она не вправе требовать признания ее недействительной по указанному правовому основанию, являясь ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшей от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ищенко Е.М. - не сторона оспариваемой сделки, следовательно, не является потерпевшей стороной по смыслу ст.179 ГК РФ,

При этом, стороной истца не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана. Сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают факт заключения сделки под влиянием обмана её сторон, поскольку они не являлись участниками либо свидетелями спорной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: