Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2016 года по искам Коршунова *** к Коршуновой ***, Коршуновой ***, Коршуновой ***, Хакимзяновой ***, администрации города Оренбурга о вселении, обязании передать комплект ключей от квартиры, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, по иску Хакимзяновой *** к Коршунову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Коршуновой *** к Коршунову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением путем расторжения договора социального найма,

установила:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском к Коршуновой Н.М. о вселении и обязании передать комплект ключей от квартиры, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2003 года по заявлению Коршуновой Н.М. он был признан безвестно отсутствующим, после чего Коршунова Н.М. (бывшая супруга) и дочери Коршунова В.А., Коршунова Д.А. приватизировали квартиру (адрес) без выделения ему доли в праве собственности. 28 января 2016 года решение суда о признании его безвестно отсутствующим было отменено, УФМС восстановило его регистрацию в спорной квартире. Однако бывшая супруга, сменив замки в квартире, не предоставляет ему ключи, в квартиру не пускает. Жить ему негде, сейчас он проживает в дачном домике, где нет нормальных условий.

Коршунов А.В. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес), вселив его в данную квартиру; обязать Коршунову Н.М. передать ему комплект ключей от указанной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хакимзянова Р.М., с которой (дата) был заключен договор купли-продажи (адрес).

Также Коршунов А.В. обратился в суд с иском к Коршуновой Н.М., Коршуновой В.А., Коршуновой Д.А. и администрации г. Оренбурга о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, ссылаясь на то, что после признания его безвестно отсутствующим бывшая супруга и дочери приватизировали (адрес), он в договор приватизации не был включен ни как собственник, ни как лицо, обладающее правом пользования данным жилым помещением, чем нарушены его имущественные права на спорное жилое помещение.

Просил суд признать договор приватизации (адрес), заключенный 19 декабря 2006 года Коршуновой Н.М., Коршуновой В.А., Коршуновой Д.А. и администрацией г. Оренбурга, недействительным.

На основании определения судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена Хакимзянова Р.М.

Хакимзянова Р.М. обратилась в суд с иском к Коршунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) она приобрела квартиру по адресу: (адрес). Ее право собственности зарегистрировано в ЕРГП (дата), о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата). На момент заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована только Коршунова Н.М., иных лиц, имеющих право пользования данной квартирой, не было. После получения квитанции на оплату коммунальных платежей за март 2016 года ей стало известно, что в принадлежащей ей квартире зарегистрировано 2 человека. Согласно справке от (дата) в ее квартире с 01 марта 2016 года зарегистрирован Коршунов А.В., который в указанном жилом помещении не проживает с 2000 года, бремя содержания квартиры он не несёт, личных вещей в квартире не имеет, выехал добровольно.

Хакимзянова Р.М. просила суд признать Коршунова А.В. утратившим право пользования квартирой N по (адрес) и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением судьи от 23 июня 2016 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Коршунов А.В. дополнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи (адрес), заключенный (дата) между Коршуновой Н.М., Коршуновой В.А., Коршуновой Д.А. и Хакимзяновой Р.М.; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи (адрес) на Хакимзянову Р.М.

Коршунова Н.М. обратилась со встречным иском к Коршунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением путём расторжения договора социального найма, ссылаясь на то, что в сентябре 2000 года Коршунов А.В. добровольно ушёл из дома, забрав вещи, и до сентября 2015 года по адресу: (адрес) он не появлялся. За время отсутствия Коршунов А.В. не интересовался судьбой и состоянием квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, не производил ремонт. (дата) она продала указанную квартиру Хакимзяновой Р.М. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (дата).

Просила суд признать Коршунова А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: (адрес) путём расторжения с ним договора социального найма с сентября 2000 года.

В судебном заседании Коршунов А.В. свои исковые требования поддержал, иск Хакимзяновой Р.М. и встречный иск Коршуновой Н.М. не признал. Пояснил, что спорную квартиру на состав семьи 4 человека (он, жена и двое детей) он получил в 1988 году. В 2003 году, поругавшись с Коршуновой Н.М., уехал в (адрес), где 11 лет работал у частного лица. Свои вещи и документы из квартиры не забирал. В течение этого времени он звонил Коршуновой Н.М., но она бросала трубку. В летнее время он приезжал в г. Оренбург, однако попасть в квартиру не мог. Коммунальные платежи он не оплачивал, поскольку в квартире не проживал. В 2015 году, восстановив документы, он узнал, что спорная квартира приватизирована бывшей супругой и дочерьми, и продана. Считает приватизацию квартиры незаконной, в связи с чем просил его исковые требования удовлетворить, в иске Хакимзяновой Р.М. и встречном иске Коршуновой Н.М. просил отказать.

Представитель Коршунова А.В. - Дымова Т.В., действующая по ордеру, исковые требования Коршунова А.В. поддержала, иск Хакимзяновой Р.М. и встречный иск Коршуновой Н.М. не признала. Пояснила, что спорная квартира была получена Коршуновым А.В. Между супругами Коршуновыми сложились неприязненные отношения, в связи с чем брак между ними был расторгнут. За причинение телесных повреждений Коршуновой Н.М. и Коршуновой Д.А. истец был осужден к лишению свободы. После его освобождения в 1999 году конфликты в семье продолжались, Коршунов А.В. боялся, что его вновь осудят к лишению свободы, поэтому выехал из жилого помещения к знакомому, который устроил его на работу. Свои вещи он не забирал, ключей от входной двери у него не было, другого адреса проживания не имел. Не проживание Коршунова А.В. в спорной квартире является вынужденным из-за конфликтов с Коршуновой Н.М. Поскольку истец не проживал в квартире, оплачивать коммунальные платежи он не должен. Проживал Коршунов А.В. во временном жилье, предоставленном ему работодателем. Ежегодно Коршунов А.В. приезжал в Оренбург, но в спорную квартиру его не пускали. Признав Коршунова А.В. решением суда безвестно отсутствующим, Коршунова Н.М. сняла его с регистрационного учёта по месту жительства и приватизировала квартиру. Полагала, что договор приватизации заключен с нарушением норм закона, так как Коршунов А.В. не был признан утратившим право пользования жилым помещением, о приватизации квартиры его не извещали. О том, что квартира приватизирована он узнал в 2015 году. Спорная квартира в пользование Хакимзяновой Р.М. не переходила, она там не проживает. Полагала, что по встречному иску Коршуновой Н.М. о расторжении договора социального найма с Коршуновым А.В. истёк срок исковой давности.

Представитель Коршунова А.В. Половинкин С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования Коршунова А.В. поддержал, иск Хакимзяновой Р.М. и встречный иск Коршуновой Н.М. не признал.

В судебном заседании Коршунова Н.М. требования исков Коршунова А.В. не признала, встречный иск поддержала, с требованиями иска Хакимзяновой Р.М. согласилась и пояснила, что в 2000 году Коршунов А.В. ушёл из дома. Поскольку ей пришлось одной содержать двоих детей, для получения субсидии она обратилась в суд с заявлением о признании Коршунова А.В. безвестно отсутствующим. Решение суда было вынесено в 2003 году. В спорной квартире Коршунов А.В. не был заинтересован, поскольку в течение 15 лет он не появлялся, не давал о себе знать, не сообщал, где он находится, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивал, выехал добровольно, забрав с собой свои вещи, что не свидетельствует о его временном отсутствии. Его разыскивали участковый и судебный пристав-исполнитель, но найти не смогли. Квартира была приватизирована в 2006 году. В 2012 году они продали квартиру Хакимзяновой Р.М., но договор купли-продажи оформили в декабре 2015 года, после того как покупатель полностью рассчиталась за квартиру. Её дочери проживают в (адрес), куда она также намерена переехать. Из-за того, что до февраля 2016 года она находилась на лечении, а в настоящее время идёт судебное разбирательство, она не может выехать из жилого помещения, а Хакимзянова Р.М. въехать в квартиру. Полагает, что Коршуновым А.В. пропущен срок исковой давности, просила в иске ему отказать, встречный иск и иск Хакимзяновой Р.М. удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Коршунова Д.А. иски Коршунова А.В. не признала и пояснила, что в 2000 году Коршунов А.В. добровольно выехал из спорной квартиры, препятствия в пользовании и вселении ему не чинились, у него имелись ключи от входной двери квартиры, расходы по коммунальным платежам он не нёс. Характер выезда из жилого помещения является постоянным, а не временным, он расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Доводы Коршунова А.В. о вынужденном не проживании в квартире не подтверждены доказательствами. В течение 15 лет он не обращался за восстановлением своих прав. Считала, что Коршуновым А.В. пропущен срок исковой давности.

Представитель Коршуновой Н.М., Коршуновой В.А., Коршуновой Д.А. и Хакимзяновой Р.М. Царёва Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности и ордеров, требования исков Коршунова А.В. не признала, иск Хакимзяновой Р.М. и встречный иск Коршуновой Н.М. поддержала и пояснила, что Коршуновым А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным. Он имел возможность узнать о судьбе квартиры, а, именно, передана ли она кому-либо в собственность или нет. Приватизация жилого помещения была произведена через 7 лет после его добровольного выезда из квартиры. Доказательства временного выезда на работу в (адрес) Коршуновым А.В. не представлены. Свидетели пояснили в судебном заседании, что отношения между супругами Коршуновыми были нормальные, скандалов никто не слышал. Коршунов А.В. имел постоянное место работы в (адрес), в связи с чем необходимости уезжать на работу в другой район области у него не было. В правоохранительные органы по поводу препятствий в пользовании квартирой он не обращался. Подав в 2001 году в УФМС заявление о получении паспорта, он его так и не получил. Стороной договора купли-продажи спорной квартиры Коршунов А.В. не является, право пользования жилым помещением он утратил, поэтому вселению в квартиру не подлежит.

Хакимзянова Р.М. и Коршунова В.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Оренбурга Горшенина О.А. пояснила, что иск Коршунова А.В. не признаёт. К заявлению на приватизацию спорной квартиры было приложено вступившее в законную силу решение суда о признании Коршунова А.В. безвестно отсутствующим. На момент передачи квартиры в собственность граждан он не был зарегистрирован в жилом помещении. Полагает, что права истца не были нарушены. Кроме того считает, что Коршуновым А.В. пропущен срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2016 года Коршунову А.В. в удовлетворении исков отказано.

Исковые требования Хакимзяновой Р.М. удовлетворены. Коршунов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Коршунова АВ. с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Коршуновой Н.М. к Коршунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением путём расторжения договора социального найма отказано.

В апелляционной жалобе Коршунов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований встречного иска Хакимзяновой Р.М. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коршунов А.В., Хакимзянова Р.М., Коршунова В.А., представитель администрации г.Оренбурга не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей Коршунова А.В. Половинкина С.А. и Дымовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Коршуновой Н.М., Коршуновой Д.А. и их представителя Царевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Коршуновой Н.М. сторонами не обжалуется и поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в (дата) году Коршунову А.В. на состав семьи 4 человека: он, жена Коршунова Н.М., дочери ФИО3 и ФИО6 была предоставлена квартира по адресу: (адрес).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2003 года, вступившим в законную силу, по заявлению Коршуновой Н.М. Коршунов А.В. признан безвестно отсутствующим.

Указанное решение суда было отменено решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года ввиду явки Коршунова А.В.

Исходя из материалов дела, Коршунов А.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: (адрес) (дата).

(дата) Коршунов А.В. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании решения суда (т.1, л.д.7).

(дата) Коршунов А.В. получил паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по адресу: (адрес) 15 июня 1988 года.

Согласно справке ТСЖ "Малая Земля" от (дата) Коршунов А.В. зарегистрирован в спорной квартире с (дата).

Из протокола заседания жилищной комиссии при Главе города Оренбурга от (дата) N, утверждённого распоряжением Главы города Оренбурга (дата) N-р, следует, что лицевой счёт на квартиру N (адрес) переведён на Коршунову Н.М., проживающую в данной квартире с (дата), в связи с тем, что основной квартиросъёмщик Коршунов А.В. снят с регистрационного учёта 26 июня 2003 года.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 19 декабря 2006 года между администрацией г.Оренбурга и Коршуновой Н.М., Коршуновой Д.А., Коршуновой В.А. последним передана в частную долевую собственность по 1/3 доли каждой 2-х комнатная квартира, общей площадью 50,6 кв.м. по адресу: (адрес).

По договору купли-продажи от (дата), заключенному между продавцами Коршуновой Н.М., Коршуновой Д.А., Коршуновой В.А. и покупателем Хакимзяновой Р.М., покупатель приобрела у продавцов квартиру по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении исков Коршунова А.В., суд исходил из того, что Коршуновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования жилым помещением на момент заключения договора приватизации, а поскольку на момент заключения данного договора он утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из квартиры, нарушений его прав оспариваемым договором приватизации не установлено. Суд пришел к выводу, что Коршунов А.В. не относится к числу лиц, имеющих (сохраняющих) право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, а потому правом на приватизацию спорного жилого помещения не обладает. К исковым требованиям Коршунова А.В. о признании недействительным договора приватизации, заключенного 19 декабря 2006 года суд применил положения об исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, придя к выводу, что Коршунов А.В. не имел объективных препятствий знать о приватизации спорной квартиры, с иском обратился в суд только (дата). Коршунов А.В. не представил достаточных и допустимых доказательств того, что об оспариваемом договоре узнал в 2015 году.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением ответчиков о пропуске Коршуновым А.В. срока исковой давности для защиты своего права, сослался на п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции Закона от 21 июля 2005 года и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом того, что договор приватизации был заключен ответчиками 19 декабря 2006 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании данного договора недействительным истек.

С выводами суда о пропуске Коршуновым А.В. срока исковой давности судебная коллегия не соглашается, как и не может согласиться с применением к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации, оспариваемый Коршуновым А.В. по мотиву отсутствия его согласия на приватизацию и не включения в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой, поэтому суду следовало исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с иском Коршунов А.В. обратился 11 мая 2016 года, его представитель Половинкин С.А. получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках спорной квартиры (дата), то есть, иск предъявлен им в течение срока исковой давности.

Удовлетворяя иск Хакимзяновой Р.М. о признании Коршунова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Коршунов А.В. по состоянию на декабрь 2006 года утратил право пользования спорной квартирой, добровольно выехав из нее, его вещей в жилом помещении нет, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполнял, длительное время не проживал и не пользовался спорным жилым помещением. Коршунов А.В. совместно с собственником жилого помещения Хакимзяновой Р.М. не проживает, членом её семьи не является, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением с собственником квартиры он не заключал.

Однако, из материалов дела следует, что право на спорное жилое помещение было приобретено Коршуновым А.В. в (дата), он был зарегистрирован в нем с (дата).

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 апреля 2003 года Коршунов А.В. признан безвестно отсутствующим на основании заявления Коршуновой Н.М. 26 июня 2003 года он снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Исходя из положений ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, интересы безвестно отсутствующего по управлению имуществом должны представлять органы опеки и попечительства.

Таким образом, целью признания гражданина безвестно отсутствующим является сохранение имущества безвестно отсутствующего, а не совершение действий, направленных на лишение безвестно отсутствующего, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коршунова Н.М. допустила злоупотребление правом, так как вместо совершения действий по сохранению права Коршунова А.В. на жилое помещение предприняла меры для лишения его прав на жилье, сняв Коршунова А.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, а затем с целью дальнейшего лишения Коршунова А.В. прав на единственное жилое помещение Коршунова Н.М., Коршунова Д.А. и Коршунова В.А. 19 декабря 2006 года приватизировали квартиру в свою собственность, в последующем продав её Хакимзяновой Р.М.

В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что Коршунов А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: (адрес) 23 июня 2003 года, после признания его на основании решения суда безвестно отсутствующим, которое отменено решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 января 2016 года, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 19 декабря 2006 года, заключенный между администрацией г.Оренбурга и Коршуновой Н.М., Коршуновой Д.А., Коршуновой В.А. о передаче им в частную долевую собственность по 1/3 доли каждой 2-х комнатной квартиры по адресу: (адрес) является недействительным, поскольку в нарушение положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие Коршунова А.В., права которого подлежат восстановлению, на приватизацию жилого помещения получено не было. Признавая договор на передачу квартиры в собственность граждан от 19 декабря 2006 года недействительным, судебная коллегия считает, что его стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Поскольку договор на передачу квартиры в собственность граждан от 19 декабря 2006 года признан недействительным, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи (адрес) в (адрес), заключенный (дата) между Коршуновой Н.М., Коршуновой Д.А., Коршуновой В.А. и Хакимзяновой Р.М. является также недействительным с даты его заключения и, следовательно, не влечет для сторон договора каких-либо правовых последствий, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В связи с удовлетворением исковых требований Коршунова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Хакимзяновой Р.М. к Коршунову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением путем расторжения договора социального найма.

Из объяснений сторон установлено, что в квартиру по адресу: (адрес) Коршунова А.В. не пускают, ключей от данной квартиры у него нет, в квартире проживает Коршунова Н.М.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части и считает подлежащими удовлетворению исковые требования Коршунова А.В. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 19 декабря 2006 года администрацией г. Оренбурга и Коршуновой Н.М., Коршуновой Д.А., Коршуновой В.А., а также договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного (дата) между Коршуновой Н.М., Коршуновой Д.А., Коршуновой В.А. и Хакимзяновой Р.М., вселении Коршунова А.В. в (адрес) в (адрес), обязании Коршуновой Н.М. выдать Коршунову А.В. ключи от указанной квартиры, и отказывает в удовлетворении иска Хакимзяновой Р.М. к Коршунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении требований исков Коршунова *** и в части удовлетворения иска Хакимзяновой *** отменить.

В указанной части принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Коршунова ***.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 19 декабря 2006 года, между администрацией г.Оренбурга и Коршуновой ***, Коршуновой ***, Коршуновой *** о передаче им в частную долевую собственность по 1/3 доли каждой 2-х комнатной квартиры, общей площадью 50,6 кв.м. по адресу: (адрес), вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный (дата) между Коршуновой ***, Коршуновой ***, Коршуновой *** и Хакимзяновой ***, зарегистрированный (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, вернуть стороны в первоначальное положение.

Вселить Коршунова *** в квартиру (адрес) в (адрес), обязать Коршунову *** выдать Коршунову *** комплект ключей от (адрес) в (адрес).

Хакимзяновой *** отказать в удовлетворении иска к Коршунову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением путем расторжения договора социального найма.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи