Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный Аэропорт Оренбург" на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" к Бакирову Р.С. о взыскании задолженности по договору за обучение.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Кофановой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воронова В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и Бакировым Р.С. заключен договор N от (дата), по условиям которого предприятие обязалось направить ответчика на обучение в *** (адрес) по программе *** с сохранением за ним прежнего места работы, а ответчик обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" по трудовому договору не менее ***. Затраты связанные с обучением ответчика составили ***. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение в размере *** и сумму уплаченной госпошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель ГУП Оренбургской области "Аэропорт" не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Бакиров Р.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Воронов В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что Бакиров Р.С. не хотел увольняться, руководство аэропорта заставило его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт Оренбург" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции, Бакиров Р.С. по трудовому договору N от (дата) был принят на работу в ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" на должность второго пилота ***
В соответствии с п. 3 приложения N к контракту N на поставку воздушного судна для поставляемого ВС поставщик обеспечивает переподготовку 2-х пилотов Лизингополучателя по типовой классификации для самолета типа ***. Наземный инструктаж и обучение на тренажере будут проводится в (адрес) Стоимость подготовки включается в счет общей стоимости Контракта. Командировочные расходы и проживание пилотов во время подготовки за счет Лизингополучателя (ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург").
(дата) между ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт Оренбург" и Бакировым Р.С. был заключен договор на обучение N, по условиям которого истец предоставляет ответчику возможность для обучения в *** (адрес) по программе *** с сохранением за ним прежнего места работы, со сроком обучения с (дата) по (дата).
Бакиров Р.С. прошел обучение *** (адрес) по программе ***, что подтверждается сертификатом от (дата).
В п. 2.4.3 договора на обучение N предусмотрена обязанность ответчика отработать в ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт Оренбург" не менее *** с момента получения квалификации.
В п. 2.4.6 договора установлена ответственность работника за досрочное увольнение во время ученичества без уважительных причин: работник возмещает работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы.
(дата), Бакиров Р.С. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом N от (дата).
Поскольку затраты, связанные с оплатой обучения в *** (адрес) по программе ***, истцом к возмещению не заявлялись, они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены затраты, связанные с обучением, в размере ***, из которых: расходы, связанные с поездкой до места обучения и обратно и в период обучения - ***; проживание в гостинице на период обучения - ***; выплата по среднему в период обучения - ***
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бакиров Р.С. был направлен в период обучения с (дата)г. по (дата)г. в служебную командировку, что подтверждается командировочным удостоверением N от (дата)г., выплатой ему среднемесячной заработной платы, его авансовым отчетом N от (дата), в связи с чем заявленные истцом расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми непосредственными затратами на обучение не являются, связаны с направлением ответчика в командировку, в связи с чем возмещению за счет работника не подлежат.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что расходы в размере *** являются расходами на обучение истца, которые в силу ст.249 ТК РФ подлежат возмещению, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в период обучения Бакиров Р.С. находился в командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, выплатой суточных, и соответственно, на него распространялись гарантии и компенсации, установленные ст.ст. 165 и 167 ТК РФ. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения Бакиров Р.С. получал стипендию, а не заработную плату.
В соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Бакиров Р.С. в период обучения был направлен в служебную командировку в (адрес), о чем свидетельствует выплата ему среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п.3.1 договора на обучение о выплате работнику в период обучения ежемесячно стипендии в размере его средней месячной заработной платы, прохождение обучения с полным отрывом от работы не свидетельствует о том, что работнику выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ, которая в силу ст. 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Бакирову Р.С. выплачивался его средний заработок, который в силу положений ст. 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от
(дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.