Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9177/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ЖАСО" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2016 года

по иску Тихоновой С.В. к акционерному обществу "ЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тихонова С.В. обратилась в суд с иском к ОА "ЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан. Ущерб был причинен Каплиным Д.С., управлявшим автомобилем ГАЗ-3302-02. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК "ЖАСО", она обратилась в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, приложив полный пакет документов, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, она самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 374 рубля, стоимость услуг по оценке 5000 рублей, просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 1200 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования Тихоновой С.В. удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 363 374 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойка за период с 21.12.2016г. по 06.09.2016года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 181 687 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "ЖАСО" просит решение суда отменить, поскольку в судебное заседание суд первой инстанции ответчика не извещал, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение закона дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из содержания искового заявления, заявлены исковые требования о взыскании денежных средств на сумму более 100 000 рублей, при этом документа, которым бы ответчик признавал неисполняемую задолженность или документов, которыми ответчик подтверждает задолженность по договору, в суд представлено не было.

Таким образом, гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела, лишив права заявить ходатайство, то есть, по сути ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное рассмотрения дела судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Указанные доводы ответчика являются обоснованными, поскольку в силу закона дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку являются обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то есть с извещением сторон и проведением судебного заседания, то решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2016 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий