Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горошко А.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2016 года

по иску Жунтовой М.Ю. к Горошко А.С. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., объяснения Жунтовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Жунтова М.Ю. обратилась в суд с иском к Горошко А.С., указав, что 09.02.2015 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 130 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 31.12.2015года, однако свои обязательства по договору не исполнил. Просит суд взыскать с Горошко А.С. сумму займа 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4284,62 рублей за период с января по май 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявленные требования были увеличены, просит суд взыскать с Горошко А.С. сумму долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 01.08.2016 года в размере 5 516,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей..

Истец Жунтова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Горошко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что брал деньги только в размере 30 000 рублей, не отрицал факт написания расписки.

Представитель ответчика Горошко А.С. - Дрожжинова И.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что указанные денежные средства взяла дочь ответчика в целях проведения водопровода в доме.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Горошко А.С. в пользу Жунтовой М.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 01.08.2016 года в размере 5 516 рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 886 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку из буквального толкования представленной расписки не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что денежные средства им были получены в меньшем размере, а именно в сумме 30 000 рублей. Судом не дано оценки правоотношениям сторон, обстоятельствам при которых денежные средства передавались, наличию родственных отношений между сторонами на момент написания спорной расписки, написанию расписки под влиянием заблуждения по причине родственных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2015 г. Горошко А.С. получил от Жунтовой М.Ю. денежные средства в сумме 130 000 руб. В подтверждение получения денежных средств написана расписка от 09.02.2015 г. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт написания им данной расписки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что представленной распиской подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 130 000 рублей и обязанность ответчика возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015 года, поскольку из буквального толкования расписки следует, что Горошко А.С. обязуется вернуть Жунтовой М.Ю. 130000 рублей в срок до 31.12.2016г ... Общеизвестным является то обстоятельство, что вернуть возможно только то, что было получено, иное не означало бы возвращения.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора займа.

С указанными выводами суда первой инстанции, а именно, что денежные средства были переданы по договору займа, судебная коллегия согласиться не может.

Из представленной расписки не следует, что денежные средства передавались по договору займа и не содержит его условий.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации спорной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что представленная расписка с указанием в ней обязанности ответчика по возврату суммы, при отсутствии договора займа и отсутствии в расписке условий займа, а также при отсутствии прочих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон связать себя заемными отношениями, не может служить однозначным доказательством наличия между сторонами отношений в рамках договора займа.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что спорная задолженность представляет собой неосновательное обогащение должника, а не сумму долга по договору займа.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей и начисленные на эту сумму проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.01.2016 года по 01.08.2016 года в размере 5 516 рублей, а также понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3886 рублей.

Довод Горошко А.С. в апелляционной жалобе о том, что в действительности денежные средства им получены от Жунтовой М.Ю. в меньшем размере, чем указано в расписке от 09.02.2015 г., а именно в размере 30 000 рублей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, при которых денежные средства передавались, наличию родственных отношений между сторонами на момент написания спорной расписки, написанию расписки под влиянием заблуждения по причине родственных отношений.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возврате суммы неосновательного обогащения. То на что ответчиком были израсходованные денежные средства, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. То обстоятельство, лично ли ответчик получал денежные средства или через какое-либо иное лицо, не является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, а потому также не имеет юридического значения для дела. На то, что расписка была написана под влиянием заблуждения ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательств этого не предоставлял. Наличие или отсутствие родственных отношений не может являться основанием для такого заблуждения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неверно дана квалификация обязательствам ответчика, решение суда подлежит изменению в части указания основания для взыскания суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Жунтовой М.Ю. к Горошко А.С. удовлетворить.

Взыскать с Горошко А.С. в пользу Жунтовой М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 01.08.2016 года в размере 5 516 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

Председательствующий

Судьи