Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Фединой Е.В., Ившиной Т.В.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Переселковой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования Переселковой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

24 июня 2016 года на данное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 29 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу, о восстановлении которого заявлено не было.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просили определение судьи от 29 июня 2016 года отменить. Одновременно представили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной частной жалобы.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 августа 2016 года в восстановлении срока им было отказано.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просят отменить определение от 23 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение о возврате апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" вынесено судьей 29 июня 2016 года. Следовательно, последний день для подачи частной жалобы на данное определение - 14 июля 2016 года.

Определение получено страховой компанией 08 июля 2016 года, то есть до истечения срока для его обжалования.

С частной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" и заявлением о восстановлении срок для обжалования определения от 29 июня 2016 года обратились только 21 июля 2016 года.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 29 июня 2016 года, суд исходил из того, что с 08 июля 2016 года у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления мотивированной частной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления срока на её подачу не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Об оспариваемом определении страховой компании было известно уже 08 июля 2016 года.

Вместе с тем, как было указано выше, с частной жалобой в суд она обратилась только 21 июля 2016 года, пропустив предусмотренный законом пятнадцатидневный срок.

Доказательств уважительности причин, по которым с указанного времени ПАО СК "Росгосстрах", являющееся юридическим лицом, не могло предпринять разумных мер для своевременной подачи частной жалобы в суд, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что четырех рабочих дней было недостаточно для подготовки мотивированной частной жалобой, судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: