Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-2837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Елисеевой К.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) - К Н.И. и его представителя - А И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. апелляционную жалобу КНИ на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.Л.Я к КНИ о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению КНИ к БЛЯ и ПСЛ о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Б.Л.Я. обратилась в суд с иском к К Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с К Н.И. в браке с 27.10.2003 года по 27.03.2015 года, фактически брачные отношения существовали с 2002 года. Истец просила признать совместной собственностью супругов жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", выделив ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу.

К Н.И. обратился со встречным исковым заявлением к Б.Л.Я., в котором, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил разделить совместно нажитое имущество: " ... ", приобретенную во время брака, признав за ним и Б.Л.Я. право равнодолевой собственности на указанную квартиру, и жилой дом " ... ", приобретенный Б.Л.Я. на основании договора дарения от 28 августа 2002 года; просил восстановить срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 28 августа 2002 года, признать договор дарения от 28 августа 2002 года, по которому Б.Л.Я. приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... " недействительным; исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Б.Л.Я. на 1/2 долю указанного жилого дома; признав за ним и Б.Л.Я. право долевой собственности по 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный в " ... ", уменьшить долю Б.Л.Я. на жилой дом " ... " до 1/9 доли в праве.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года исковые требования Б.Л.Я. удовлетворены, встречные исковые требования К Н.И. удовлетворены частично и постановлено:признать за Б.Л.Я. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1578 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу " ... ";

признать за К Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1578 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу " ... ";

признать за К Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу " ... ".

Признать за Б.Л.Я. право собственности 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу " ... "; в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе К Н.И. выражает несогласие с решением суда в части раздела совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", просит уменьшить долю Б.Л.Я. на указанное имущество до 1/9.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Решение суда в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверено судебной коллегией в оспариваемой части.

Судом по делу установлено, что с 27 октября 2003 года между К Н.И. и Б.Л.Я. зарегистрирован брак. 27 марта 2015 года решением мирового судьи судебного участка N 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 25 февраля 2015 года брак между К Н.И. и Б.Л.Я. расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2001 года К Н.И. принадлежит домовладение, расположенное по адресу " ... ".

Распоряжением администрации п. Угловка Окуловского района Новгородской области от 27 июня 2001 года N 79-рг К Н.И. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1578 кв.м. для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу " ... ".

Распоряжением администрации п. Угловка Окуловского района Новгородской области от 31 марта 2003 года N 23-рг К Н.И. разрешено строительство нового дома и сарая для дров на существующем фундаменте со сносом старых строений на предоставленном участке по адресу " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... ", выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозпостройками, расположенные по адресу " ... " на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07 марта 2006 года N 7, выданного администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области.

На основании постановления администрации Окуловского муниципального района от 22 марта 2006 год N 140 К Н.И. в собственность бесплатно передан земельный участок, раньше предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование площадью 1578 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... ".

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в " ... " следует, что Б.Л.Я. зарегистрирована по адресу: " ... ", с 18 мая 2002 года.

Истец Б.Л.Я. просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, в массу которого включает земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К Н.И. не отрицал факт участия Б.Л.Я. с момента начала строительства в несении расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". При этом указывал, что проживал с Б.Л.Я. с 2002 года, в октябре 2003 года зарегистрировали брак, жить в новом доме с Б.Л.Я. начали в 2004 году, окончательно строительство дома было закончено в 2005-2006 годах. Кроме того, указал, что в период брака Б.Л.Я. расходовала общее имущество в ущерб интересам семьи, с 2010 года расходов по обустройству спорного жилого дома не несет. При этом, возражая против раздела указанного жилого дома, просил на основании ст. 39 Семейного кодекса отступить от равенства доле супругов и уменьшить долю Б.Л.Я. до 1/9 доли в праве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, пояснения сторон, показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... "), является супружеским имуществом сторон, поскольку земельный участок предоставлен в собственность ответчика в период брака, в этот же период осуществлено строительство жилого дома, в связи с чем подлежит разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

Достоверных и убедительных данных в подтверждение доводов К Н.И. о том, что Б.Л.Я. в период брака действовала в ущерб семье, К Н.И. не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, жилой дом, расположенный в " ... " был возведен до брака, земельный участок на котором расположен жилой дом принадлежал К Н.И. до брака, не основаны на представленных в деле допустимых доказательствах. В судебном заседании факт строительства жилого дома и приобретения земельного участка в собственность во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств.

Довод жалобы о том, что после прекращения брачных отношений в 2010 году, Б.Л.Я. расходы по улучшению дома, которые привели к увеличению его стоимости, не несла, в связи с чем доля Б.Л.Я. при разделе имущества должна быть уменьшена до 1/9, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего довода об отступлении начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не являются юридически значимыми и основаниями для увеличения доли в имуществе К Н.И. Фактически указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Колокольцев

Судьи

И.М. Сергейчик И.В.Реброва