Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-3559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Малич Р.Б.

Койпиш В.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенковой С.А. к ИвшинуА.А. и по встречному иску Ившина А.А. к Дорошенковой С.А. о разделе имущества супругов

по апелляционной жалобе Дорошенковой С.А.

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2016 года, по которому постановлено:

"иск Дорошенковой С.А. к Ившину А.А. и встречный иск Ившина А.А. к Дорошенковой С.А. о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Дорошенковой С.А. и Ившина А.А. на общую сумму *** рублей, выделив в собственность:

Ившина А.А. автомобили марки: ***, регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей; ***, регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей;

Взыскать с Ившина А.А. в пользу Дорошенковой С.А. денежную компенсацию 1/2 доли переданного в единоличную собственность имущества в виде стоимости автомобилей в размере *** рублей;

Признать общим долгом супругов кредитные обязательства Ившина А.А. по кредитному договору со Сбербанком России N * от _ _ 2010 в размере *** рубля *** копеек в равных долях и взыскать с Дорошенковой С.А. в пользу Ившина А.А. *** рубль *** копеек;

Признать общим долгом супругов долг Ившина А.А. по расписке от _ _ .2011 в сумме *** рублей, взыскав с Дорошенковой С.А. в пользу Ившина А.А. остаток долга в 1/2 доле в размере *** рублей.

В удовлетворении иных требований, превышающих указанные суммы -отказать.

Взыскать с Ившина А.А. в пользу Дорошенковой С.А. судебные расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Дорошенковой С.А. в пользу Ившина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейка.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения истца Дорошенковой С.А. и ее представителя Кириченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ившина А.А. - Соловьева С.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дорошенкова С.А. обратилась в суд с иском к Ившину А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 1993 года она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут _ _ 2013 года. В период брака ими совместно приобретены автомобили марки " ***", *** года выпуска, регистрационный знак ***, и марки " ***", *** года выпуска, регистрационный знак ***, зарегистрированные на имя ответчика и находящиеся в его пользовании.

Соглашения о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

Просила произвести раздел вышеуказанного имущества, оставить в собственности Ившина А.А. автомобили марки " ***" и " ***", общей стоимостью *** рублей, взыскав с ответчика в ее пользу 50% от среднерыночной стоимости каждого автомобиля, что составляет *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оценкой автомобилей в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела Дорошенкова С.А. увеличила исковые требования, указав, что на совместные денежные средства супругов был приобретен также гаражный бокс стоимостью *** рублей в ГСК " ***", расположенный в районе ул. ... в г. ... , и с учетом увеличения исковых требований просила произвести раздел имущества, передав в собственность Ившина А.А. автомобили марки " ***" и " ***", общей стоимостью *** рублей, взыскав с ответчика в ее пользу 50% от среднерыночной стоимости автомобилей, что составляет *** рублей *** копеек; произвести раздел гаражного бокса стоимостью *** рублей в ГСК " ***", расположенного в районе ул. ... в г. ... , передав его в собственность Ившина А.А., и взыскать в ее пользу 1/2 стоимости в размере *** рублей; взыскать в ее пользу расходы на оценку автомобилей в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ившин А.А. обратился в суд со встречным иском к Дорошенковой С.А. о разделе общих долгов, указав, что в период брака по кредитному договору от _ _ 2010 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", им получен кредит на сумму *** рублей, заемные денежные средства израсходованы на приобретение автомобиля марки " ***".

Также во время брака _ _ 2011 года был приобретен автомобиль " ***", на приобретение которого у своего друга У.А.Н. он взял в долг денежные средства в размере *** рублей, выплачивая ежемесячно по *** рублей до полного погашения долга, что подтверждается распиской и ежемесячными денежными переводами. На момент прекращения ведения совместного хозяйства было выплачено *** рублей, самостоятельно выплатил *** рублей.

Кроме того, в _ _ 2012 года ответчица съехала с квартиры по адресу: г. ... , ул. ... , дом ... , квартира ... , а выписалась только в _ _ 2014 года, квартплату не оплачивала.

С учетом уточнения исковых требований просил признать общими долгами супругов долговые обязательства по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России N * от _ _ 2010 года, в размере *** рубля *** копеек и денежный долг в размере *** рублей, взятый _ _ 2011года по расписке у У.А.Н. ., взыскать с Дорошенковой С.А. 50% долга по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек и 50% долга по расписке в размере *** рублей, а также задолженность по квартплате в сумме *** рублей *** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период просрочки с _ _ 2012года по _ _ 2014года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дорошенковой С.А. и ее представителя Кириченко Е.Ю.

Ответчик Ившин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Ившина А.А. - Соловьев С.С. поддержал уточненные встречные исковые требования, с исковыми требованиями Дорошенковой С.А. не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорошенкова С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Приводит довод о том, что она и ее представитель Кириченко Е.Ю. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об смс-извещении. Ее представитель Кириченко Е.Ю. была ознакомлена в датой и временем судебного заседания 24 августа 2016 года в 12.00, о чем сообщила ей. Однако прибыв в суд к указанному времени, ей стало известно, что дело уже рассмотрено и оглашено решение.

Считает, что в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не выяснив причину неявки истца и ее представителя и не отложив судебное заседание, рассмотрел дело с участием представителя ответчика.

Обращает внимание на указанные в протоколе судебного заседания от 24 августа 2016 года недостоверные сведения о том, что ее представитель принимал участие в судебном заседании.

Указывает, что в ее адрес не были направлены уточненные требования ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда о признании задолженности по кредитному договору N * от _ _ 2010 года совместным имуществом и взыскании с нее в пользу Ившина А.А. 1/2 доли в размере *** рубль *** копеек, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о размере остатка долга Ившина А.А. на дату прекращения брака, а также дату погашения долга. Судом не было учтено, что большую часть кредита ответчик погасил в период брака.

Приводит довод о несогласии с выводом суда в части признания долга по расписке от _ _ 2011 года в размере *** рублей общим долгом супругов и взыскания с нее части долга в размере *** рублей. Судом не было приняты во внимание ее пояснения об отсутствии необходимости в займе денег, поскольку Ившин А.А. все заработанные денежные средства оставлял себе, а также продал несколько автомобилей.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ей не было известно о том, что Ившин А.А. выплачивал долг по расписке от _ _ 2011 года. При этом в нарушение части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка представлена ответчиком в копии, подлинность которой вызывает сомнение.

Кроме того, считает, что суд не в полном объеме рассмотрел ее требования в части признании гаражного строения в ГСК " ***" совместно нажитым имуществом и его разделе, а именно не выяснены обстоятельства его приобретения, не была вызвана свидетель Д.Е.Н. ., не привлечен в качестве третьего лица председатель кооператива Л.К.Н.

Определением от _ _ 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Дорошенковой С.А. к Ившину А.А. и встречному иску Ившина А.А. к Дорошенковой С.А. о разделе имущества супругов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ 2016 года производство по делу в части раздела гаражного бокса в ГСК " ***" и взыскании денежной компенсации за гараж в размере *** рублей прекращено в связи с отказом Дорошенковой от иска в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ившин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца Дорошенковой С.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, нормами семейного законодательства установлена презумпция признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Дорошенкова С.А. и Ившин А.А. состояли в зарегистрированном браке с _ _ 1993 года, от которого детей не имеют.

Брак прекращен _ _ 2013 года на основании совместного заявления супругов, поданного в орган ЗАГС _ _ 2013года.

Из справки МБУ " ***" от _ _ 2016 года следует, что Дорошенкова С.А. была зарегистрирована по месту жительства: г. ... , ул. ... , дом ... , квартира ... , в период с _ _ 1994года по _ _ 2014 года.

В период брака _ _ 2010 года Дорошенкова С.А. и Ившин А.А. приобрели автомобиль марки " ***", регистрационный знак ***, а _ _ 2011 года - автомобиль марки " ***", регистрационный знак ***. Указанные автомобили были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя Ившина А.А.

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривается.

Поскольку брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, а также соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось, приобретенные сторонами в период брака автомобили являются общим имуществом супругов и подлежат разделу. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в спорном имуществе признаются равными, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их имуществе не имеется.

Принимая во внимание, что автомобили находятся в пользовании Ившина А.А., учитывая мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым передать указанные автомобили в собственность Ившина А.А.

Поскольку Ившину А.А. передано имущество, с него в пользу Дорошенковой С.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости переданного имущества.

При определении рыночной стоимости транспортных средств судебная коллегия принимает за основу представленные ответчиком Ившиным А.А. отчеты ИП Ч.И.Л. N * от _ _ 2016 года "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки " ***", регистрационный знак *** и N *** от _ _ 2016 года "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки " ***", регистрационный знак ***, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства " ***" составляет *** рублей, транспортного средства " ***" - *** рублей. Данные отчеты составлены оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортных средств, с подробным описанием их состояния и фотофиксацией, на основании средних сложившихся в регионе цен, полученным по результатам анализа рынка Северо-Западного региона, выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств иной стоимости спорных автомобилей истцом не представлено.

Представленные истцом Дорошенковой С.А. заключения о стоимости автотранспортных средств N * и N * от _ _ 2016 года, составленные ООО " ***", не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства стоимости автомобилей, поскольку осмотр транспортных средств оценщиком не производился, кроме того, отчеты содержат сведения о стоимости автомобиля " ***", *** года выпуска, и автомобиля " ***", *** года выпуска, при том, что приобретенный сторонами в период брака автомобиль " ***" - *** года выпуска, а автомобиль " ***" - *** года выпуска.

При таких обстоятельствах с Ившина А.А. в польку Дорошенковой С.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** рублей ( ***) : 2)). Таким образом, исковые требования Дорошенковой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные требования Ившина А.А. о признании общими долгами обязательств, возникших из кредитного договора N * от _ _ 2010 года и по расписке от _ _ 2011 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период брака и совместного проживания с Дорошенковой С.А. между Ившиным А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N * от _ _ 2010 года на сумму *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев.

Полученные Ившиным А.А. по кредитному договору денежные средства были израсходованы на приобретение _ _ 2010 автомобиля " ***". Указанные обстоятельства истцом Дорошенковой С.А. не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе могут быть учтены долги супругов, непогашенные на день расторжения брака, и на Дорошенкову С.А. может быть возложена обязанность по возмещению Ившину А.А. соответствующей части понесенных им после расторжения брака расходов по погашению долга по кредитному договору только в том случае, если будет доказано, что полученные Ившиным А.А. по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.

В обоснование требования о признании общим долгом супругов обязательств по указанному кредитному договору и его разделе стороной Ившина А.А. представлен кредитный договор и приложение N1 к кредитному договору, содержащее информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе примерный график платежей. Каких-либо доказательств наличия неисполненных обязательств по указанному кредитному договору на день расторжения брака и погашению долга после расторжения брака Ившиным А.А. в материалы дела не представлено.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что кредитный договор N * от _ _ 2010 года, заключенный с Ившиным А.А., закрыт _ _ .2012.

Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из лицевого счета Ившина А.А., согласно которой кредит погашен _ _ .2012.

Представленная представителем Ившина А.А. - Соловьевым С.С. справка ПАО "Сбербанк России", подтверждающая отсутствие у Ившина А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на _ _ .2016, сведений о наличии у него задолженности на день расторжения брака не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств по указанному кредитному договору на день прекращения брака _ _ 2013 года, Ившиным А.А. не представлено.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору N * от _ _ 2010 года были исполнены в период брака за счет совместных средств супругов, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Ившина А.А. о признании общим долгом супругов обязательств по указанному кредитному договору, его разделе и взыскании с Дорошенковой С.А. в его пользу 1/2 части задолженности не имеется.

Доводы представителя ответчика Ившина А.А. - Соловьева С.С. о том, что совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства прекращены в *** 2012 года, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, истец Дорошенкова С.А. данное обстоятельство отрицала в ходе рассмотрения дела.

Заявляя требование о признании общим долговым обязательством заем денежных средств в сумме *** рублей, полученных им расписке от _ _ 2011 года у У.А.Н. ., Ившин А.А. указал, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля " ***".

Возражая против данных требований, Дорошенкова С.А. ссылалась на то, что ей не было известно о том, что *** 2011 года Ившин А.А. получил у У.А.Н. по расписке *** рублей на приобретение автомобиля " ***", своего согласия на получение денежных средств в долг не давала. Кроме того, указала на отсутствие необходимости заемных денежных средств на приобретение автомобиля, поскольку Ившин А.А. работал в нескольких местах, имел несколько автомобилей, которые продавал и покупал другие.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела Ившиным А.А. доказан факт получения им займа в размере *** рублей у У.А.Н. и расходования полученных денежных средств на приобретение автомобиля " ***".

В частности, это подтверждается распиской Ившина А.А. от _ _ 2011, подлинник которой обозревался в судебном заседании и копия которой представлена в материалы дела, согласно которой Ившин А.А. получил в долг у У.А.Н. . денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля и обязался возвратить указанную сумму, выплачивая У.А.Н. ежемесячно по *** рублей до полного погашения долга.

Свидетель У.А.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что в 2011 году передал взаймы Ившину А.А. на приобретение машины *** рублей, которые он возвращал ежемесячно по *** рублей, начиная с _ _ 2011 года, и на день рассмотрения дела долг составляет *** рублей.

Из копии договора-купли продажи транспортного средства N * от _ _ 2011 года следует, что Ившиным А.А. в автосалоне ООО " ***" приобретен автомобиль " ***", *** года выпуска, стоимостью *** рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель Ившина А.А. - Соловьев С.С., оставшиеся денежные средства были израсходованы на переоборудование автомобиля на учебный. О переоборудовании указанного автомобиля _ _ 2012 внесены сведения в учетные данные, что подтверждено сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по *** (л.д. ***).

Выполнение Ившиным А.А. долговых обязательств перед У.А.Н. в установленном распиской порядке подтверждается представленными им документами, согласно которым с _ _ .2013 года по _ _ .2016 Ившин А.А. со счета карты перечислял на счет карты У.А.Н. ежемесячно по *** рублей.

Доказательств, опровергающих получение денежных средств взаймы у У.А.Н. и расходование их на приобретение автомобиля, стороной истца Дорошенковой С.А. не представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о наличии долгового обязательства Ившина А.А. перед У.А.Н. по расписке от _ _ 2011, все полученное по которому было использовано на нужды семьи - приобретение автомобиля " ***".

Доводы Дорошенковой С.А. о том, что необходимости в заемных денежных средствах для приобретения автомобиля не имелось в связи с тем, что Ившин А.А. работал, а также продавал автомобили, достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки стороны Дорошенковой С.А. на отсутствие в материалах дела подлинника расписки У.А.Н. не опровергают наличие долгового обязательства, поскольку это подтверждено совокупностью представленных доказательств. Кроме того, из протокола судебного заседания от _ _ 2016 года видно, что подлинник расписки обозревался судом.

То обстоятельство, что погашение долга производилось Ившиным А.А. и в период брака, свидетельствует сумма погашенного обязательства после расторжения брака и расписка У.А.Н. о том, что на _ _ 2016 года долг полностью возвращен ему Ившиным А.А. В связи с этим доводы представителя истца Кириченко Е.Ю. о том, что отсутствие документов, подтверждающих погашение долга в период брака, подтверждает отсутствие договора займа от _ _ 2011, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по требованию Дорошенковой С.А. произведен раздел приобретенного на заемные средства автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что долг Ившина А.А. перед У.А.Н. . по расписке от _ _ .2011 общим долгом сторон.

После расторжения брака Ившиным А.А. исполнены долговые обязательства на сумму *** рублей, что подтверждается представленными им документами о ежемесячных платежах по *** рублей с _ _ .2013 по _ _ 2016 года на сумму _ _ рублей и распиской У.А.Н. от _ _ 2016 о погашении Ившиным А.А. оставшейся части долга по расписке от _ _ 2011 в сумме *** рублей. Иных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств в заявленном размере, стороной Ившина А.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с Дорошенковой С.А. в пользу Ившина А.А. подлежит взысканию 1/2 доли уплаченной им задолженности в размере *** рублей.

Правовых оснований для удовлетворения встречного требования Ившина А.А. о признании общим долгом супругов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и взыскании с Дорошенковой С.А. 1/2 доли этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит.

Таким образом, встречный иск Ившина А.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ившина А.А. в пользу Дорошенковой С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. С Дорошенковой С.А. в пользу Ившина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, Дорошенковой С.А. понесены расходы на оценку автомобиле в сумме *** рублей.

На основании положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

В связи с частичным отказом от иска Дорошенковой С.А. и прекращением производства по делу в части Дорошенковой С.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченная ею по чек-ордеру от _ _ .2016 в Мурманском отделении N *** филиал N *** (л.д. ***).

Учитывая, что в связи с увеличением исковых требований Ившиным А.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки, с Ившина А.А. с учетом уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере *** рублей в доход бюджета ЗАТО Александровск подлежит довзысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела Дорошенковой С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Кириченко Е.Ю. в сумме *** рублей, о возмещении которых заявлено истцом. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы (количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Ившина А.А. в пользу Дорошенковой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дорошенковой С.А. к Ившину А.А. о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Дорошенковой С.А. и Ившина А.А. имущества.

Передать в собственность Ившина А.А. автомобиль марки " ***", *** года выпуска, стоимостью *** рублей и автомобиль марки " ***", *** года выпуска, стоимостью *** рублей.

Взыскать с Ившина А.А. в пользу Дорошенковой С.А. денежную компенсацию в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований Дорошенковой С.А. к Ившину А.А. отказать.

Встречные исковые требования Ившина А.А. к Дорошенковой С.А. о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов долг Ившина А.А. по расписке от _ _ .2011 и взыскать с Дорошенковой С.А. в пользу Ившина А.А. *** рублей.

Взыскать с Дорошенковой С.А. в пользу Ившина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ившина А.А. к Дорошенковой С.А. отказать.

Взыскать с Ившина А.А. в доход бюджета ЗАТО Александровск государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Возвратить Дорошенковой С.А. государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную по чек-ордеру от _ _ .2016.

Председательствующий:

Судьи: