Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-3972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Науменко Н.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" к Миронову А. Ю., ИП Аслямову Р. К. об оспаривании договора уступки права требования,

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования ООО "Альфа ЭнергоСтрой" к Миронову А. Ю., ИП Аслямову Р. К. об оспаривании договора уступки права требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа ЭнергоСтрой" в пользу Миронова А. Ю. судебные расходы в сумме *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца ООО "АльфаЭнергоСтрой"- Будника В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Миронова А.Ю.- Нагорнова М.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (далее ООО "АльфаЭнергоСтрой") обратилось в суд с иском к Миронову А.Ю., ИП Аслямову Р.К. об оспаривании договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики _ _ заключили между собой договор, на основании которого ИП Аслямов Р.К. передал Миронову А.Ю. право требования взыскания долга с ООО "АльфаЭнергоСтрой" по договору * от _ _ .

Истец полагал, что указанный договор не соответствует положениям статей 382, 432, 390 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия в нем указания на обязательство - задолженность по договору *, в состав которого входят права требования, а также условий предусмотренных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил суд признать договор уступки права требования от _ _ недействительным, взыскать с ответчиков Миронова А.Ю., ИП Аслямова Р.К. госпошлину в сумме *** рублей.

Представитель истца ООО "АльфаЭнергоСтрой" Будник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Аслямов Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Миронов А.Ю., действуя в своих интересах и интересах ИП Аслямова Р.К. на основании доверенности, просил в иске отказать, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика Миронова А.Ю. - Нагорный М.М. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АльфаЭнергоСтрой" Будник В.А., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что _ _ было принято решение о взыскании с ООО "АльфаЭнергоСтрой" в пользу Миронова А. Ю. денежной суммы за оказание услуги по договору * от _ _ , неустойки и судебных расходов в общей сумме ***. Решение суда от _ _ не вступило в законную силу. Исходя из указанного, считает незаконной ссылку суда на данное дело, поскольку до вступления в законную силу решение суда не имеет преюдициального значения.

Указывает, что из материалов дела * следует, что право требование Миронова А.Ю. возникло из иного договора, в связи с чем считает оспариваемый договор недействительным.

Кроме того, считает, что к Миронову А. Ю. право требования не перешло, так как договор об уступке права требования является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство - задолженность по договору *, в состав которого входят соответствующие права требования. Указывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения об уступке права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Приводит довод о том, что в оспариваемом договоре цессии не отражены следующие условия: о возмездности либо безвозмездности договора; порядке уведомления должника; перечне необходимых документов, подтверждающих права нового кредитора и то, что уступаемое требование существует в момент уступки; правомочии цедента совершать уступку; о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу и о том, что цедент не совершал, и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражения должника против уступленного требования.

Отмечает, что несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы истца по обязательству, поскольку истец не признает своей задолженности по договору *.

Приводит довод о том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, но судом было необоснованно отказано в ее назначении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аслямов Р.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Миронов А.Ю., Аслямов Р.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 3 приведенной правовой нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Основные положения о заключении договора регламентированы статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

При этом на истца возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактические и правовые основания своих требований.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что _ _ заключен договор * об оказании услуг спецтехники, на основании которого ИП Аслямов Р.К. (Исполнитель) предоставляет ООО "АльфаЭнергоСтрой" (Заказчик) спецтехнику в установленное заявкой (графиком) время, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в размере, порядке и сроки установленные договором.

_ _ между ИП Аслямовым Р.К. и Мироновым А.Ю. заключен договор Nб/н уступки прав (цессии), по условиям которого Аслямов Р.К. (цедент) передал Миронову А.Ю. (цессионарий) право требования денежных средств с ООО "АльфаЭнергоСтрой" по договору поставки * от _ _ в сумме *** и право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, возможных убытков, неустоек и штрафных санкций (пункт 1, 2, 3 Договора цессии).

Из пункта 5 договора следует, что цедент передает цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

Проанализировав положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания признания сделки недействительной, определяющих общие требования к заключению договоров, понятие договора уступки права требования (цессии), условия и порядок его заключения, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный ответчиками договор соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительным в силу ничтожности и мнимости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о признании оспариваемого договора об уступке права требования ничтожным по причине отсутствия в договоре указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право, поскольку он опровергается материалами дела.

Судом установлено, что договор уступки прав (требований) совершен в форме, установленной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами. Из буквального толкования пунктов 1, 2, 3 спорного договора следует, что обязательство, переданное по договору, определено сторонами данного договора, равно как и объем передаваемых прав, стоимость уступаемого права (требования).

Как правильно указал суд первой инстанции, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предмет договора об уступке права требования от _ _ сторонами был согласован, в связи с чем, приведенный истцом довод о недействительности сделки в виду отсутствия существенного условия в договоре цессии (указания на обязательство) является несостоятельным.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел и оснований согласится с доводом истца о несоблюдении сторонами договора цессии условий указанных в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на отсутствие обязательств перед цедентом и указывая на не заключение договора * об оказании услуг спецтехники, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств тому, что договор об оказании услуг спецтехники им оспорен и признан недействительным.

Не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Истцом также не представлены и доказательства того, что стороны оспариваемого договора уступки права требования не намеревались исполнять свои договорные обязательства.

Из материалов дела видно, что Миронов А.Ю. ссылаясь на неисполнение заказчиком ООО "АльфаЭнергоСтрой" принятых на себя обязательств по договору * об оказании услуг спецтехники, обратился в суд с иском к ООО "АльфаЭнергоСтрой" о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору в размере ***.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора цессии были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, условия договора соответствуют действительным намерениям его сторон, в связи с чем, данная сделка не носит характера фиктивной.

Довод жалобы о том, что истец не признает своей задолженности по Договору * не является основанием к отмена решения суда, поскольку для разрешения споров относительно размера задолженности, право требования которой передано ответчику, предусмотрены иные способы защиты права.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на решение судебного участка N * *** округа города Мурманска, поскольку указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела и предмета спора. Отказ в удовлетворении ходатайства не привел к неправильному разрешению спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене или изменению решения, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: