Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-1493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Козаевой Т.Д.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рома" и общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 января 2016 года, которым постановлено:исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рома" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баррель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рома" задолженность, выплаченную ООО "Рома" по договору об открытии кредитной линии N ... от ... года в размере ... рублей, проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. ООО "Рома" в удовлетворении исковых требований к ООО "Ос-Ойл", Багаеву Б.З. о взыскании задолженности отказать. Встречные исковые требования ООО "Ос-Ойл", Багаева Б.З. к ООО "Рома" удовлетворить. Признать поручительство ООО "Ос-Ойл", возникшее из договора поручительства N ... от ... года, прекращенным. Признать поручительство Багаева Б.З., возникшее из договора поручительства N ... от ... года, прекращенным.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ООО "Рома" Гапбаева З.Т., действующего на основании доверенности без номера от ... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Рома" и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ООО "Баррель", объяснения представителя ООО "Баррель" Плиевой А.А., действующей на основании доверенности без номера от ... года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Баррель", объяснения представителя ООО "Ос-Ойл" Качмазова М.П., действующего на основании доверенности без номера от ... года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ООО "Рома", объяснения Багаева Б.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Баррель" и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ООО "Рома", объяснения представителя Багаева Б.З. - Гецаевой Л.Г., действующей на основании доверенности N ... от ... года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Рома" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель", обществу с ограниченной ответственностью "Ос-Ойл" и Багаеву Б.З. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N ... от ... года, в размере ... рублей, процентов за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица за период с ... года по ... года в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", с заемщика ООО "Баррель", поручителей ООО "Рома", ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. в пользу Банка солидарно взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ... рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рома". Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", с заемщика ООО "Баррель", поручителей ООО "Рома", ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. в пользу Банка солидарно взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ... рубля, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рома". Во исполнение договора поручительства, заключенного между Банком и ООО "Рома", и вступивших в законную силу судебных решений ООО "Рома" полностью погасило задолженность ООО "Баррель" перед кредитором, что подтверждается инкассовым поручением, платежными поручениями и письмом Банка. ... года ООО "Рома" в адрес ответчиков направлено требование об уплате суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии и договорам поручительства, однако требование ООО "Рома" не исполнено.

ООО "Ос-Ойл" и Багаев Б.З. обратились в суд со встречным иском к ООО "Рома" о признании прекращенными договора поручительства N ... от ... года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ос-Ойл", и договора поручительства N ... от ... года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Багаевым Б.З.

В обоснование встречных исковых требований указано, что какого-либо соглашения между Банком и ООО "Рома", согласно которому Банк уступил ООО "Рома" права требования к ООО "Баррель", ООО "Ос-Ойл" и Багаеву Б.З. по исполненному обязательству не заключалось, соответствующие документы ООО "Рома" не передавались. При этом такое соглашение не может быть заключено, поскольку соглашением, заключенным ... года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Баррель", договор об открытии кредитной линии расторгнут, следовательно, обязательства сторон по данному договору прекращены. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Таким образом, поручительства Багаева Б.З. и ООО "Ос-Ойл" прекращены в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства по договору об открытии кредитной линии. Кроме того, безусловным признаком прекращения поручительства Багаева Б.З. и ООО "Ос-Ойл" является прекращение обязательств залогодателя по договорам ипотеки (залоге недвижимости) и договорам о залоге оборудования, заключенным во исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии, что повлекло изменение обязательства по последнему договору и, следовательно, неблагоприятные последствия для поручителей в виде прекращения взыскания на заложенное имущество без согласия последних.

В судебном заседании представитель ООО "Рома" Гапбаев З.Т., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности без номера от ... года, исковые требования ООО "Рома" полностью поддержал и просил их удовлетворить, встречный иск ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. не признал и просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Баррель" Джиоева Э.М., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности без номера от ... года, исковые требования ООО "Рома" не признала и просила прекратить производство по делу, встречный иск ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Багаев Б.З., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании представитель Багаева Б.З. и ООО "Ос-Ойл" - Кораев Э.Т., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года и доверенности без номера от ... года, исковые требования ООО "Рома" не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречный иск Багаева Б.З. и ООО "Ос-Ойл" поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. - Гецаева Л.Г., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года и доверенности без номера от ... года, исковые требования ООО "Рома" не признала, встречный иск ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. поддержала.

Пригородным районным судом РСО-Алания 18 января 2016 года постановленоприведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 апреля 2016 года решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рома" и ООО "Баррель" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РСО-Алания от 22 августа 2016 года частично удовлетворена кассационная жалоба ООО "Рома", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 апреля 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Рома", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Рома" к ООО "Ос-Ойл" и Багаеву Б.З., а также в части удовлетворения встречного иска ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. к ООО "Рома" и принять новое решение о взыскании с ООО "Баррель", ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. солидарно в пользу ООО "Рома" денежных средств, и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. к ООО "Рома".

В апелляционной жалобе ООО "Баррель", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рома" к ООО "Баррель" в полном объеме.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ООО "Рома", ООО "Ос-Ойл" и Багаев Б.З. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рома" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Баррель" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N ... в соответствии с которым кредитор для пополнения оборотных средств ( ... ) на срок по ... года включительно под ... % годовых открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает ... рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии ... года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Рома" заключен договор поручительства юридического лица N ... , по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Баррель" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования. Стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии ... года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ос-Ойл" заключен договор поручительства юридического лица N ... , по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Баррель" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования. Стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии ... года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Багаевым Б.З. заключен договор поручительства физического лица N ... , по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Баррель" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Баррель" по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Рома" заключены договор о залоге оборудования N ... от ... года, по которому залогодателем ООО "Рома" передано в залог Банку (залогодержатель) движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определены в приложении к договору о залоге; договор о залоге оборудования N ... от ... года, по которому залогодателем ООО "Рома" передано в залог Банку (залогодержатель) движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определены в приложении к договору о залоге оборудования; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от ... года, согласно которому залогодателем ООО "Рома" в залог Банку (залогодержатель) передано принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от ... года, согласно которому залогодателем ООО "Рома" в залог Банку (залогодержатель) передано принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке.

Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии перед заемщиком ООО "Баррель" исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ООО "Баррель" с нарушением сроков, установленных договором об открытии кредитной линии, в связи с чем Банк воспользовался своим правом обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... года удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "Баррель", ООО "Рома", ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. солидарно взысканы задолженность в размере ... рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю ООО "Рома".

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... года удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "Баррель", ООО "Рома", ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. солидарно взысканы задолженность в размере ... рубля, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю ООО "Рома".

Инкассовым поручением N ... от ... года, платежным поручением N ... от ... года, платежным поручением N ... от ... года, платежным поручением N ... от ... года, платежным поручением N ... от ... года, платежным поручением N ... от ... года и платежным поручением N ... от ... года поручитель ООО "Рома" перечислил денежные средства на счет ... в размере ... рублей.

Таким образом, поручитель ООО "Рома" в полном объеме исполнил свои обязательства перед Банком по договору поручительства N ... от ... года.

Из сообщения Банка от ... года N ... следует, что задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от ... года перед Банком полностью погашена.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данной статьей установлены специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство. При этом объем прав поручителя, исполнившего обязательства, определенный в ст.365 ГК РФ, является исчерпывающим.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Системное толкование статьи 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. К поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к основному должнику.

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из искового заявления, истец ставит вопрос о взыскании в его пользу денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита, с основного должника и других поручителей, основывая свои требования, в том числе на ст.325 ГК РФ.

В этом случае для правильного разрешения спора надлежит установить меры ответственности должника и поручителей, для чего необходимо выяснение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с Банком, сопоручителями.

Из материалов дела следует, что ООО "Рома", ООО "Ос-Ойл" и Багаев Б.З., давая поручительство за исполнение обязательств ООО "Баррель" по договору об открытии кредитной линии, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по отдельным договорам поручительства обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком.

При заключении договоров поручительства ООО "Рома", ООО "Ос-Ойл" и Багаев Б.З. давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство, следовательно, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками по отношению друг к другу, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности поручителей друг перед другом не возникло. Один из поручителей, исполнивший обязательство должника, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов с должника, но не от других поручителей должника.

При таких обстоятельствах право солидарного требования у ООО "Рома" к поручителям ООО "Ос-Ойл" и Багаеву Б.З. не возникает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Рома" к ООО "Баррель" о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица и судебных расходов и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям ООО "Ос-Ойл" и Багаеву Б.З.

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. к ООО "Рома" о признании прекращенными договора поручительства N ... от ... года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ос-Ойл", и договора поручительства N ... от ... года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Багаевым Б.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами по вышеуказанным договорам поручительства являются ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ООО "Ос-Ойл" и Багаев Б.З. ООО "Рома" стороной договоров поручительства не является, соответственно, не является надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рома" о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с поручителей ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. в пользу ООО "Рома", а также доводы апелляционной жалобы ООО "Баррель", сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2016 года в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Рома" о признании прекращенными договора поручительства N ... от ... года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ос-Ойл", и договора поручительства N ... от ... года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Багаевым Б.З., отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ос-Ойл" и Багаева Б.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Рома" о признании прекращенными договора поручительства N ... от ... года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ос-Ойл", и договора поручительства N ... от ... года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Багаевым Б.З..

В остальной части решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Рома" удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО "Баррель" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Козаева Т.Д.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.