Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4143/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Согласие" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Признать недействительным решение общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ."

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", ООО "Истоки", Логачева Р.А. обратились с иском к Щедрину А.Н., Зверевой А.П. и др. о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка с кадастровым N N(далее КН ... 76) от ДД.ММ.ГГГГг.: о расторжении существующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключении нового договора аренды с ООО "Согласие", об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности совершать сделки с земельным участком, а также о выдаче ему доверенностей на представление интересов участников в суде. В обоснование иска ссылались на то, что на момент проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений АО являлось арендатором участка, на участок был наложен арест постановлением Елецкого районного суда от 15.02.2016г., соответственно собственники не имели права распоряжаться участком. Вопрос об избрании уполномоченного лица не относится к компетенции общего собрания, допущены нарушения при подготовке к собранию, в ходе его проведения, процедуре голосования и подсчете голосов. Д ействующее законодательство определяет, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. За оспариваемые решения проголосовало менее 50%. На официальном сайте администрации сельского поселения не размещалась информация о проведении собрания. Принятые на собрании решения ничтожны, как нарушающие основы правопорядка. Представителю истца АО администрацией с/п Слободской сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области дважды отказано в ознакомлении с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания. Регистрация участников собрания производилась по чужим паспортам и без правоустанавливающих документов. П.Е.Н. - представителю сособственника Логачевой Р.А. отказано в регистрации участников общего собрания в связи с тем, что право собственности ее доверительницы не зарегистрировано в ЕГРП. Однако Логачева Р.А. является собственником земельной доли со дня открытия наследства. Данное нарушение является существенным, поскольку нарушает право Логачевой Р.А. на выделение земельного участка, предусмотренное ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Представители истцов поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Согласие" возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что при его подаче оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб., истцы просят признать недействительными четыре решения принятых на общем собрании, в связи с чем, размер госпошлины составляет "данные изъяты" руб. Суд должен был оставить исковое заявление без движения. Постановление Елецкого районного суда о наложении ареста на земельный участок, отменено апелляционным постановлением Липецкого областного суда. Проведение общего собрания и принятие каких-либо решений само по себе не является распоряжением земельным участком. Р ешения приняты большинством голосов.

Истец Логачева Р.А. и остальные ответчики в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Согласие" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что при подаче иска истцами не исполнены требования ст. 132 ГПК РФ (не оплачена госпошлина в полном размере); суд не вправе был принимать иск и возбуждать производство по делу, в силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ обязан был вынести определение об оставлении иска без рассмотрения; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы наличие кворума не оспаривали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, (п.1).

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2) .

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1.).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3.).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п.1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).

Согласно п.п. 6 п. 3 ст. 14 названного Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с КН N площадью 10 385300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Срок аренды 10 лет.

Также истец АО работников "НП "Измалковский элеватор", ООО "Истоки", Логачева Р.А. наряду с ответчиками - физическими лицами являются сособственниками указанного земельного участка.

Участок находится в субаренде у ООО "Истоки" до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе органа местного самоуправления - администрации сельского поселения Слободской сельсовет Измалковского муниципального района проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с КН ... 76, на котором приняты следующие решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО работников "НП "Измалковский элеватор"; заключении договора аренды с ООО "Согласие" на согласованных условиях; избрании лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности со сроком действия полномочий три года с момента проведения собрания, а именно, совершать сделки с таким земельным участком, Х.Е.М., а также выдаче доверенности(ей) на представление интересов участников общей долевой собственности в суде.

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21) на собрании присутствовало 91 собственник (122,5 доли) из общего числа (150) собственников земельных долей, что составляет 61 % от общего числа собственников земельных долей; кворум для проведения собрания имелся.

На собрании присутствовал и был заслушен представитель АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" М.С.Г., который возражал против расторжения договора аренды с АО.

На повестку собрания поставлены 4 вопросов, по которым приняты решения.

К протоколу приложен явочный лист участников долевой собственности на земельный участок, прибывших на собрание (л.д. 22-31), среди которых указаны ответчики, личность каждого собственника была установлена, проверены правоподтверждающие документы, однако не у всех собственников указаны размеры долей, принадлежащих каждому.

Разрешая заявленные требования, суд признал недопустимым и противоречащим законодательству избранный на собрании и указанный в протоколе способ голосования исходя из количества присутствующих на собрании лиц, а подсчет голосов - исходя из соотношения долей.

Суд установил, что всего земельный участок состоит из 163,5 долей, для признания собрания правомочным на нем должны присутствовать собственники, которым принадлежит более 81,75 доли, на собрании зарегистрировались собственники, которым принадлежит 122,5 доли.

Наличие кворума для проведения собрания не свидетельствует о правильности подсчета голосов по каждому конкретному решению.

Признавая отсутствие на собрании собственников кворума от общего количества земельных долей при голосовании по каждому вопросу, суд первой инстанции исходил, что по первому вопросу повестки дня в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 71 доля; за расторжение договора аренды с истцом по делу проголосовало 42 доли, а против 29, таким образом, за расторжение договора проголосовало менее 50% долей от количества присутствующих на собрании (122,5 : 2 = 61,25). Также суд пришел к выводу об отсутствии кворума по второму и третьему вопросу.

Основываясь на указанных обстоятельствах, признавая решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, суд пришел к выводу о том, что в голосовании по всем вопросам следовало исходить из общего числа земельных долей, собственники которых присутствовали на собрании, а не от количества долей, собственники которых приняли участие в голосовании, т.е., количество долей проголосовавших "за", "против" и "воздержалось" должно соответствовать 122,5 доли, а решение должно считаться принятым, если за него проголосовало более 61,25 доли.

При этом, суд верно отверг все остальные доводы истцов в качестве основания признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку по своей сути данные решения и доводы истцов, на которые они ссылаются, не свидетельствует о нарушении либо оспаривании прав и законных интересов истцов (ст. 3 ГПК РФ).

Судебная коллегия признает избранный судом первой инстанции порядок подсчета голосов на собрании собственников при определении кворума ошибочным, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения, с учетом действительного отсутствия на собрании кворума.

При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Учитывая, что на собрании присутствовал 91 собственник и было решено подсчет голосов производить исходя из простого большинства голосовавших по принципу, как указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ "одна доля - один голос", то кворума на собрании не было, т.к. при принятии решения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали "за" только 42 доли, а против 29 долей, что при сложении составит 71 долю (42+29), между тем остается невыясненным где еще 51,5 долей. Если голосование производить по принадлежащим собственникам долям, то и в данном случае кворума также нет для принятия решений. Должны были проголосовать 61,25 доли.

Более того, "доля" является юридическим понятием, а её размер определяется размером земельного участка. Исходя из представленного суду протокола собрания и явочного листа с достоверностью, определить размер доли каждого участника не представляется возможным.

Подсчет голосов по долевому принципу следует производить из расчета размера доли, принадлежащей каждому голосовавшему сособственнику.

Нарушение порядка голосования является существенным нарушением и свидетельствует о том, что решение не было принято.

Таким образом, вывод суда о недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обоснован.

Доводы жалобы ответчика ООО "Согласие" о том, что суд, проверяя кворум, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы на отсутствие кворума не ссылались, являются несостоятельными.

При оспаривании законности принятых на собрании собственников земельных долей на земельный участок решений, суд должен проверить соблюдение всех правил при проведении таких собраний, в том числе наличие или отсутствие кворума.

Доводы ответчика о том, что поскольку при подаче иска истцами не исполнены требования ст. 132 ГПК РФ (не оплачена госпошлина в полном размере) суд не вправе был принимать иск и возбуждать производство по делу, в силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ обязан был вынести определение об оставлении иска без рассмотрения, не могут повлечь отмены по существу законного и правильного решения суда первой инстанции.

Иск удовлетворен, поэтому в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ суд может разрешить вопрос о судебных расходах путем взыскания с проигравшей стороны при вынесении определения в отдельном судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: