Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коляженкова М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со Коляженкова М.А. в пользуАО Банка ИТБ в лице конкурсного управляющего денежные средства в размере N расходы по оплате государственной пошлины в N

В удовлетворении встречного иска Коляженкова М.А. к АО Банку ИТБо расторжении кредитного договора отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО Банк ИТБ обратился в суд с иском к Коляженкову М.А.о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что07.12.2013г. стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания, путем акцепта Банком оферты заемщикана получение кредитной карты N, по условиям которого ответчику была предоставлена карта с лимитом в N. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, просил суд взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в N расходы по оплате государственной пошлины в N

Ответчик Коляженков М.А. обратился с встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора, указывая, что существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения, поскольку ответчик не производил оплаты суммы задолженности, существенно нарушая условия договора, имеются основания для его расторжения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на не согласие с расчетом задолженности, отказом в удовлетворении встречного иска и уменьшением неустойки.

Выслушав представителя истца Шумилина А.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 07.12.2013 года между АО Банк ИТБ и Коляженковым М.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N N, в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом N., срок окончания лимита 07.02.2016 года, с условием выплаты 35% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с с "Условиями предоставления кредита "Деньги под рукой" проценты на сумму кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в закявлении на получении кредита, согласно Условий Банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35 % годовых.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, условиями предоставления кредита, заявлением на кредит, Коляженков М.А. принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями и условиями продукта. При этом, размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в Заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2000 рублей. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей.

Согласно установленным условиям банковского продукта, Паспортом продукта Кредит "Деньги под рукой" в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий, Банк в случае нарушения Заемщиком любого из обязательств, установленных договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив Заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Банк направляет требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016г. Банк ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".

Судом, на основании представленной банком выписки по счету правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и уплаты всех начисленных процентов, и штрафа, признаны обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18.06.2015г., ко взысканию заявлена задолженность в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание контррасчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку он является не верным как математически, так и не соответствует фактическому состоянию дел по сложившимся правоотношениях между сторонами, исходя из представленных банком финансовых документов, содержащих информацию о предоставлении истцу кредитных средств в спорный период и их оплате, в частности, выпискам по счетам Коляженкова М.А., а также расчетам банка по задолженности.

Судебная коллегия, проверив расчет, предоставленный банком, с учетом информации, содержащейся в выписке по счетам Коляженкова М.А., а также с учетом анализа сведений об оплате кредита Коляженковым М.А. (л.д. 5-13), соглашается с решением суда, поскольку представленными документами подтверждается сумма ссудной задолженности в размере N просроченной ссудной задолженности N. и процентов в размере N. (за период пользования кредитом начислено N руб. процентов за пользование кредитом (расчет произведен как исходя из процентной ставки 35% годовых, когда не имело место быть нарушение условий оплаты, так и 0,25%, когда нарушение было допущено), при этом, истцом процентов было уплачено N. и N.).

Расчет штрафа истцом не оспаривался.

В связи с чем, расчет банка является правильным, оснований не согласиться с ним, нет.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, исходя из суммы задолженности, оснований для признания несоразмерным начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, сумме задолженности, нет.

Довод жалобы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска и необходимости расторжения кредитного договора, судебная коллегия не принимает на основании следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора ответчик ссылается на просрочку исполнения им условий договора. Как правильно указал суд первой инстанции, данное основание не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

В требовании о полном досрочном исполнении обязательств банк указывает на расторжение Договора комплексного банковского обслуживания в части предоставления кредитного лимита. Кроме того, исходя из условий договора комплексного банковского обслуживания, раздела 9 следует, что действие Договора прекращается после полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коляженкова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь