Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4205/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе взыскателей Артуганова ФИО12 и Меринова ФИО13 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

"Предоставить Гнездилову Н.В. отсрочку исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 14.05.2015 г. по делу N. на срок пять месяцев, т.е. до 08 января 2017 г.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Гнездилов Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 14.05.2015 года по делу по иску Гнездилова Н.В. к Артуганову А.А., Меринову А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие недвижимого имущества, которое можно было бы реализовать для погашения долгов; наличие кредитных обязательств перед банком, нахождение у него на иждивении "данные изъяты" несовершеннолетних детей. Ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом договора на проведение строительных работ по реконструкции нежилого помещения, за что ему должны будут поступать денежные средства, позволяющие гасить задолженность в пользу взыскателей, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, обязуясь произвести окончательный расчет в пользу взыскателей до 01 августа 2017 года.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе взыскатели Артуганов А.А., Меринов А.Е. просят отменить определение суда и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Гнездилова Н.В. отказать. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на то, что они не были извещены надлежащим образом о судебном заседании на 09.08.2016 года, в связи с чем были лишены возможности участия в деле и предоставления доказательств, свидетельствующих о материальном положении должника; а также на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2016 года предприниматель Гнездилов Н.В. признан банкротом, и в отношении него введена процедура банкротства, что судом не учтено; недоказанность должником наличия у него на иждивении "данные изъяты" несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 19 декабря 2016 года, в том числе, финансовый управляющий ФИО15

Выслушав явившихся в судебное заседание взыскателей по делу Артуганова А.А. и Меринова А.Е., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1-3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму от 14 июля 2016 года судом в адрес Артуганова А.А. было направлено извещение на 09 августа 2016 года с приложенными документами по адресу, указанному должником Гнездиловым Н.В. в заявлении: "адрес" (л.д. N), тогда как из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что он проживает по иному адресу, а именно: "адрес" в связи с чем 22.07.2016 года конверт с вложением, направленный в адрес Артуганова А.А., возвратился в суд с отметкой "адресат по указанному адресу отсутствует" (л.д. N).

В адрес второго должника - Меринова А.Е. извещение на 09 августа 2016 года судом было также направлено по ошибочному адресу, указанному Гнездиловым Н.В. в заявлении: "адрес", тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что он проживает по аналогичному адресу, но в "адрес". 25.07.2016 года конверт с вложением, направленный в адрес Меринова А.Е., возвратился в суд с отметкой "адресат по указанному адресу отсутствует" (л.д. N

Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд ошибочно направил извещения взыскателям по адресам, указанным заявителем Гнездиловым Н.В., по наименованиям улиц и домов в "адрес", а не в "адрес", по месту их проживания, в связи с чем взыскатели по делу Артуганов А.А. и Меринов А.Е. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании на 09.08.2016 года по рассмотрению заявления должника Гнездилова Н.В. об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно частям 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Поскольку установлено, что Артуганов А.А. и Меринов А.Е. не были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания на 09 августа 2016 года, что является безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия в апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. О назначении рассмотрения дела в апелляционной инстанции на 19 декабря 2016 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 года, с Гнездилова Н.В. в пользу Артуганова А.А. и Меринова А.Е. взыскана задолженность в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В ноябре 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении должника Гнездилова Н.В. по отношению к взыскателям Меринову А.Е. и Артуганову А.А..

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2016 года заявления кредиторов ИП Меринова А.Е. и ИП Артуганова А.А. к ИП Гнездилову Н.В. признаны обоснованными в размере "данные изъяты" рублей. ИП Гнездилов Н.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Требования взыскателей ИП Меринова А.Е., Артуганова А.А. в сумме по "данные изъяты" рублей каждому включены в "данные изъяты" очередь реестра требований кредиторов ИП Гнездилова Н.В. (л.д. N).

Постановлениями судебного пристава Советского РОСП г. Липецка от 17 сентября 2016 года указанные исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом.

Доказательств того, что Гнездиловым Н.В. производились какие-либо выплаты в пользу взыскателей на основании указанного решения суда, либо о том, что он предпринимал какие-либо меры для исполнения указанного решения, материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскатели в частной жалобе ссылаются на то, что должник Гнездилов Н.В., более года уклонявшийся от исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области, после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произвел отчуждение "данные изъяты" объектов "данные изъяты" имущества, расположенных "адрес" что им стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 01.09.2016 года, согласно которой у должника имеется и иное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом доводов частной жалобы взыскателей, приходит к выводу о том, что, заявляя требование об отсрочке исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года, Гнездилов Н.В., в обоснование невозможности его исполнения в полном объеме и единовременно, либо в короткие сроки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достаточных доказательств о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в частности, не представил доказательств наличия у него на иждивении "данные изъяты" несовершеннолетних детей, на что он ссылался в своем заявлении, и что ошибочно принял во внимание суд первой инстанции в качестве одного из оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения хотя бы в его части, заявителем не представлены.

Поскольку указанные заявителем основания для отсрочки исполнения решения суда, в том числе, заключение с третьим лицом договора на проведение строительных работ, не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Указанные в обоснование заявления Гнездиловым Н.В. доводы о том, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, т.к. у него имеются непогашенные кредиты перед "данные изъяты", несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что заявитель признан банкротом, а соответственно согласно нормам действующего законодательства исполнительные производства в отношении него окончены, либо приостановлены.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, которые позволили бы отдать приоритет имущественным интересам должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает отменить определение суда первой инстанции и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления Гнездилова Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 августа 2016 года отменить, постановить новое определение, которым Гнездилову Н.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи) Верно: Судья: Секретарь:

5