Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Степановой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе должника Бадикова К.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бадикова К.А. в пользу ЗАО "Паритет М" в порядке индексации за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2016 года денежные средства в сумме 7509013 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от 25 декабря 2014 года с Бадикова К.А. в пользу ЗАО "Паритет М" взысканы денежные средства в размере 36404000 рублей; в удовлетворении встречного иска Бадикова К.А. к ЗАО "Паритет М" о признании договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2015 года решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.

09 сентября 2016 года ЗАО "Паритет М" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Суд постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Бадиков К.А. просит отменить состоявшееся определение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для индексации взысканных судом в ЗАО "Паритет М" денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика Бадикова К.А. по доверенности Караваеву Ю.А., поддержавшую положения частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым в пользу ЗАО "Паритет М" были взысканы денежные средства, вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

09 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения заявления судом задолженность Бадикова К.А. перед взыскателем составила 36234558 руб., что должником не оспаривалось.

Установив факт задержки исполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Паритет М" об индексации взысканных в его пользу денежных сумм. При этом расчет индексации суд произвел исходя из роста индекса потребительских цен в Липецкой области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена, так как взыскатель является юридическим лицом, а понятие "потребительская корзина" применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, часть 1статьи 208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с законоположениями и правовыми позициями, такими как Федерального конституционного законаот 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты,пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающему, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это специальная норма, обеспечивающая защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, которая является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от роста инфляции в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, независимо от того, является взыскателем физическое или юридическое лицо.

Заявитель вправе требовать реального возмещения убытков. В данном случае применение индексации является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Вопреки доводам жалобы статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 27 октября 2016года оставить без изменения, частную жалобу Бадикова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: