Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4234/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы ИП Саниной Е.А.на определение Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления индивидуально предпринимателя Саниной Е.А. о разъяснении решения Задонского районного суда Липецкой области от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Хлевенского района Липецкой области в интересах муниципального образования Хлевенского муниципального района Липецкой области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саниной Е.А. о взыскании предоставленной субсидии.

В обоснование заявленных требований указал, что ходе проверки установлено, что ИП Санина Е.А. получила от администрации Хлевенского муниципального района субсидию в сумме "данные изъяты" на развитие собственного дела. Данные денежные средства она обязана была использовать по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом и порядком предоставления субсидий. Однако, ответчица нарушила условия предоставления субсидий: не организовала два рабочих места, осуществляла предпринимательскую деятельность менее двух лет, не предоставляла в администрацию отчеты об основных показателях работы. Поскольку ответчицей нарушены интересы муниципального района, просил взыскать с ответчицы "данные изъяты".

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.08.2016 года, с учетом определения от 01.11.2016 года, с индивидуального предпринимателя Саниной Е.А. в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" .

Санина Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Задонского районного суда Липецкой области от 30.08.2016 года, указывая на то, что в решении суда не указано, какая норма закона нарушена ею. Р ешением суда сумма субсидии взыскана с неё как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя, о чем заявлено в иске.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Санина Е.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Саниной Е.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в заявлении, обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного решения суда не имеется.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства

Судебная коллегия полагает, что решение суда не содержит неточностей, противоречий, отвечает требованиям полноты и определенности, изложено ясно и четко, не требует каких-либо дополнительных разъяснений.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для разъяснений указанного решения.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, а поэтому не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Саниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: