Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4297/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жракова Г.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жраков Г.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 10 мая 2016 года по вине водителя Курбатова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик страховую выплату произвел в недостаточном размере. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Платошкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, однако наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в иске, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по договору в досудебном порядке, поскольку произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. В свою очередь, при обращении в страховую компанию истец представил неполный пакет документов, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в применении к страховщику неустойки и штрафных санкций. Кроме того, в перечень повреждений, подлежащих замене, необоснованно включено ветровое стекло, сведения о повреждении которого отсутствовали в справке о ДТП и не были указаны в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года, а появились только в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего Курбатову О.В., под управлением Кожаринова С.А. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего Жракову Г.Н., под управлением Кутузовой Н.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кожаринов С.А.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18 мая 2016 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены: оригинал справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, заверенная копия документа, удостоверяющего личность получателя выплаты.

24 мая 2016 года АО "Технэкспро" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ года составлено заключение стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на основании заключения АО "Тэхнэкспро" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недостаточности документов, предоставленных истцом для производства страховой выплаты.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания после получения заявления истца признала случай страховым и произвела выплату, при этом на непредставление каких-либо документов не ссылалась.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "Оценка 48" от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" коп., за проведение оценки оплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Жраков Г.Н. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, приложив копию отчета ООО "Оценка 48" от ДД.ММ.ГГГГ года и заверенную копию чека-ордера об оплате за проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Всего истцу было выплачено "данные изъяты").

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ООО "Оценка 48" по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ИП Потаповым А.И. составлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" г/н N, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию по экспертной специальности "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства", внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2714, имеющим профессиональное образование в области оценки предприятия (бизнеса), включенным в реестр оценщиков (номер согласно реестру ООО РОО 007536). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь приведенными нормами права, представленными доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" (ранее выплаченное страховое возмещение)). При этом суд правильно указал, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных истцом документов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из общего объема повреждений ветрового стекла, поскольку данное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП и акте осмотра страховщика, судебная коллегия признает несостоятельным.

Действительно, в справке о ДТП, составленной органом ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия - 10 мая 2016 года, а также в акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии истца, в перечне поврежденных деталей отсутствует ветровое стекло.

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-техником ООО "Оценка 48" Плантовым А.В., в перечне поврежденных деталей указано стекло ветровое, характер повреждения - разбито, способ устранения - замена.

При производстве судебной экспертизы эксперт Потапов А.И., отвечая на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП 10 мая 2016 года, в число выявленных повреждений также включил стекло ветрового окна с характером повреждений - трещина в области правой петли капота.

Данное решение эксперта полностью согласуется с актом осмотра транспортного средства от 24 мая 2016 года, составленным по направлению страховщика АО "Технэкспро", содержащим сведения о повреждении как самого капота (более 30%), так и петель капота (деформация), в области которых повреждено ветровое окно.

Объем повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2016 года определялся экспертом по результатам произведенного им осмотра транспортного средства органолептическим методом на закрытой стоянке в светлое время суток. Кроме того, исследование экспертом проведено на основании материалов данного гражданского дела, с учетом имеющихся в нем справки о ДТП, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалов к ним. При проведении исследования экспертом использовалось общедоступное методическое обеспечение, а также специальные познания экспертов. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями другого транспортного средства - участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о происшествии.

Оценка экспертного заключения дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, равно как и объем повреждений, зафиксированных экспертом.

Доказательств того, что истец умышленно ухудшил состояние своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2016 года, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

Установив, что на день рассмотрения спора выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока выплаты и, приведя в решении обоснованный расчет, взыскал неустойку в пределах заявленных требований в сумме "данные изъяты" руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, которое ограничилось лишь ссылкой на несоразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства без каких-либо доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, неустойка не должна взыскиваться, является ошибочным. Как установлено судом, страховая выплата не была произведена в полном размере в установленные законом сроки, что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканного штрафа, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф в размере "данные изъяты" руб. в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года Максимова И.В. оказала истцу юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему по делу о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Стоимость услуг определена в сумме "данные изъяты" рублей.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, представительство интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Судебные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере "данные изъяты" руб., проведением досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовыми расходами в размере "данные изъяты" коп., также правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора и обоснованно признаны судом необходимыми.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: