Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4357/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Шевякова Н.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2016 года, которым Шевякову Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2015 года Шевякову Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о возмещении материального и морального вреда.

Решение вступило в законную силу 10 февраля 2016 года.

17 октября 2016 года Шевяков Н.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь котрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недостоверных документах, представленных ответчиками сознательно, что свидетельствует о махинациях сотрудников ФБУ "ГБ МСЭ".

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты РФ Стрих Н.В. возражала против отмены решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представитель ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Шевяков Н.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на недостоверность доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных постановлений и необходимость истребования у ответчиков достоверных документов.

Выслушав объяснения истца Шевякова Н.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, Шевяков Н.Е. ссылался на недостоверность представленных ответчиками в материалы дела доказательств, фальсификацию документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно признал, что в силу положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, возникшими после принятия судебных постановлений, а потому не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о недостоверности, фальсификации доказательств ответчиками нельзя признать основанием к отмене судебных постановлений и по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таких сведений заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шевякова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь