Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-4194/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Михалевой О.В., Долбнина А.И.

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления "данные изъяты" УФССП России по Липецкой области о признании действий, выразившихся в отказе произвести замену арестованного имущества незаконными, отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих И.М. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области о признании действий, выразившихся в отказе произвести замену арестованного имущества, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка находится исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу "данные изъяты" денежных средств в сумме "данные изъяты" рамках исполнительного производства наложен арест на помещения, принадлежащие административному истцу в нежилом "адрес". Истец обратился в УФССП России по Липецкой области с заявлением о необходимости провести замену арестованного на иное имущество, а именно: жилойдом "адрес" однако ответчик отказал в совершении указанных действий, указав в ответе о том, что обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда. Кроме того, ответчиком нарушены сроки рассмотрения обращения.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца по доверенности Бенсман В.А. административный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив суду, что в настоящее время начата процедура реализации арестованного имущества - помещений в нежилом "адрес" в то время как данные помещения используются административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо препятствий для обращения взыскания на иное имущество, в частности жилой дом не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Поминов А.С. административный иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований, объяснив, что жилой дом, на который истец просил обратить взыскание расположен на земельном участке, обращение взыскания на который возможно только по решению суда. Таким образом, замена арестованного имущества приведет к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Заинтересованное лицо Михалев П.В. против административного иска возражал, объяснив, что действия административного истца направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда. Кроме этого, Долгих И.М. не лишен права самостоятельно продать принадлежащее ему имущество- жилой дом и исполнить обязательства по возврату долга, однако таких действий не совершает.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Долгих "данные изъяты" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое, которым удовлетворить его требования.

В суд заинтересованное лицо Михалев П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца Долгих И.М., его представителя по доверенности Бенсман В.А., просивших отменить решение суда, представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности Поминова А.С., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Бельских Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы административного истца, письменные возражения заинтересованного лица Михалева П.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г.возбуждено исполнительное производство о взыскании с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. денежных средств в общей сумме "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность Долгих И.М. не выплачена Михалеву П.В.

Согласно справке Правобережного РОСП г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ Долгих И.М. в пользу взыскателя выплачено всего "данные изъяты"

Утверждение административного истца о том, что в настоящее время задолженность выплачивается, не подтверждена какими-либо доказательствами.

На нежилые помещения, принадлежащие должнику и расположенные по адресу: "адрес" был наложен арест по поручению судебного пристава Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области.

04 сентября 2016 г.административный истец обратился с заявлением в УФССП России по Липецкой области о проведении замены арестованного имущества на жилойдом "адрес"

В ответе от11 октября 2016 г., было указано, что обращение взыскания на жилой дом возможно только с обращением взыскания на земельный участок, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допустимо только по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего, что в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Долгих И.М. действительно является собственником жилого дома и земельного участка "адрес" В связи с чем, он вправе в данном случае указать имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, что и было сделано в ходе исполнительного производства Долгих И.М.

Вместе с тем, на момент обращения должника с указанным заявлением у должностного лица отсутствовали законные основания для включения объектов недвижимости в перечень имущества, подлежащего взысканию, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положение о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании соответствующего решения суда об обращения взыскания на земельный участок, принятого по отдельному иску кредитора (взыскателя).

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрено законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", взыскание на земельные участки по обязательствам его собственника, обращается только по решению суда.

Михалевым П.В. такие требования не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствует право произвести замену арестованного имущества, на чем настаивает должник, поскольку совершение указанных действий будет препятствовать исполнению судебного постановления, вследствие чего повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Липецка от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Долгих "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4