Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16582/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Пашковой Т.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.А. к Ш.Н.В. о вселении, по встречному исковому заявлению Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.И.Ю. к Ш.Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ш.Н.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года, которым исковые требования Ш.Ю.А. к Ш.Н.В. о вселении - удовлетворены, встречные исковые требования Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.И.Ю. к Ш.Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Ш.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ш.Ю.А. обратился в суд с иском к Ш.Н.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении требований Ш.Н.В. о признании договора дарения 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Ответчик отказывается предоставить комплект ключей от входной двери подъезда и квартиры.

Ш.Ю.А. просил суд вселить его в квартиру N " ... ", расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчика передать комплект ключей от подъезда и дома квартиры, а также не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении 1/3 доли квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ш.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.И.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указала, что ей и ее сыну Ш.И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N " ... " расположенная по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждому. Ответчику Ш.Ю.А. также принадлежит 1/3 доля квартиры.

Соглашения о совместном пользовании квартиры между сторонами достигнуто не было.

Ш.Н.В. просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". следующим образом: Ш.Н.В. и Ш.И.Ю. предоставить в пользование комнаты площадью 22,4 кв.м. и 15,7 кв.м., Ш.Ю.А. предоставить в пользование комнату площадью 16,5 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н.В. оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения требования Ш.Ю.А. о вселении, просит его отменить в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Н.В. и Ш.И.Ю., 2004 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" следует, что квартира состоит из трех комнат: N " ... ", площадью 15,7 кв.м., N " ... ", площадью 22,4 кв.м., N " ... ", площадью 16,5 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Ю.А. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Ю.А. является собственником принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры и не может быть лишен права пользования ею. Кроме того, учитывая, что квартира состоит из трех комнат и в пользование Ш.Ю.А. возможно выделить отдельную комнату, не ущемляя прав владения и пользования указанной квартирой других собственников. При этом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Ш.Н.В. обязанность выдать Ш.Ю.А. ключи от спорного жилого помещения, для изготовления копии, а также обязал не чинить истцу препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Ю.А. не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака с Ш.Н.В. в 2007 году и не намерен использовать свою 1/3 долю в спорной квартире по назначению, для проживания, у него отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. В спорной квартире возможно выделить комнату соразмерно доле Ш.Ю.А., не ущемляя прав владения и пользования указанной квартирой других собственников.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: