Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-16765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску т к Обособленному структурному подразделению в "адрес" N " ... " " ... ", признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца т,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования т к " ... " о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя ответчика Обособленного структурного подразделения в "адрес" N " ... " " ... "" т, возражавшую по доводам жалобы, прокурора т, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

т обратилась в суд с иском к Обособленному структурному подразделению в "адрес" N " ... " " ... " о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в " ... " заключенному на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу, которое выразилось в самовольном определении окончания рабочего дня, сроков выполнения задач, поставленных непосредственным руководителем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по ст.71 ТК РФ по причине неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу.

Истец, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав, уточнив требования, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что т работала " ... "

В соответствии с п.1.3 трудового договора установлен срок испытания 2 (две) недели.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу, которое выразилось в самовольном определении окончания рабочего дня, сроков выполнения задач, поставленных непосредственным руководителем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ст.71 ТК РФ по причине неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу.

Основанием для увольнения истца явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты работы истца: самовольное определение окончания рабочего дня, сроков выполнения задач, поставленных непосредственным руководителем.

Анализируя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, установил, что " ... " мин., то есть позже начала своего рабочего времени, что подтверждается отметкой на жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ т не ознакомилась с материалами дела в арбитражном суде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное поручение передано " ... "

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период работы истца у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора, как с работником не прошедшим испытательный срок.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.

При этом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку при увольнении т ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, с приказом истец была ознакомлена в день увольнения, произведен расчет при увольнении и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску т к " ... "" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца т оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: