Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-2814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елисеева Е.О. обратилась в суд с иском к Фомкину Д.Д. о разделе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивировав свои требования тем, что ей совместно с ответчиком принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ссылаясь на то, что между ними сложился порядок пользования квартирой, истец и ответчик не являются родственниками, имеется техническая возможность раздела данного объекта недвижимости, просила разделить спорную квартиру на два изолированных жилых помещения площадью "данные изъяты" кв.м. каждое, прекратить право общей долевой собственности на неё, признав за истцом и ответчиком право собственности на квартиры "N" и "N" соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2016 г. исковые требования Елисеевой Е.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елисеева Е.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиком. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения Федеральных законов "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "О государственном кадастре недвижимости", а также статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает выводы суда о том, что при разделе квартиры произойдет реконструкция объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец Елисеева Е.О. и ответчик Фомкин Д.Д. в судебном заседании просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеева Е.О. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Сособственником 1/2 доли данного жилого помещения является Фомкин Д.Д. (л.д. 6).

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 указанного Постановления).

Следовательно, при рассмотрении заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие законодательного запрета на раздел жилого помещения, наличие реальной возможности произвести выдел доли с учетом сохранения целевого назначения объекта недвижимости, как в целом, так и выделенными частями, исходя из его состояния и характеристик.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела проектная документация о перепланировки квартиры с переустройством, выполненная ООО " "данные изъяты"" в "данные изъяты" году (л.д.14-23), и акт обследования технического состояния спорной квартиры, составленный "данные изъяты" (л.д. 24-33).

Согласно проектной документации объект недвижимости, принадлежащий истцу и ответчику, возможно перепланировать с переустройством, установив в кухне перегородку из ГКЛ, разделяющей её на две кухни, прорезать тамбур на кухню и в крыше одной из вновь образованных кухонь установить окно (л.д. 21-22).

Данный проект не предусматривает разделение систем газоснабжения, отопления, электроснабжения при разделе квартиры. Системы водоснабжения и канализации в данном жилом помещении отсутствует.

Исходя из акта обследования технического состояния спорной квартиры, несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий, крыши помещений жилого помещения обеспечиваются и достаточны для нормальной эксплуатации, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций строений работоспособное, имеется техническая возможность перепланировки квартиры с целью раздела на две квартиры, перепланировка помещений с соблюдением проектных решений и рекомендаций не должна снизить прочностные и эксплуатационные характеристики конструктивных элементов обследуемого объекта (л.д. 27).

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции результаты оценки приведенных доказательств в решении не отражены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия критически относится к данным доказательствам, исходя из следующего.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы администрации г. Саранска от "дата" "N", "дата" дано заключение "N" о признании жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", не пригодными для проживания, и данный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 76-77).

Как следует из заключения руководителя технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при МГУ им. Н.П. Огарева, кандидата технических наук, профессора кафедры строительных конструкций Новичкова П.И., имеющего стаж работы с 1971 года, фактический износ указанного жилого дома на 20 декабря 2011 г. составил 67,86% (л.д. 83-87). При осмотре были выявлено, что в кирпичном цоколе здания наблюдается искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания до 25 мм; деревянные наружные рубленные стены имеют перекос до 10°, поражены гнилью; балки деревянного чердачного перекрытия поражены гнилью, имеют повышенную зыбкость и значения прогибов, превышающие 1/80 их длины; крыша находится в неудовлетворительном состоянии, она частично потеряла несущую способность, древесина мауэрлатов, стропильных ног и обрешетки повреждена гнилью; кровля имеет протечки; полы, окна двери находятся в неудовлетворительном состоянии, полы поражены гнилью, оконные переплеты покоробились, створки окон не закрываются, дверные полотна осели и имеют неплотный притвор (л.д. 84).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры по состоянию на "дата" её износ составлял 40% (л.д. 9-12).

Оснований не доверять данным заключениям и сведениям, содержащимся в техническом паспорте, у судебной коллегии не имеется. Заключение дано должностными лицами, входящими в межведомственную комиссию, на основании заключения специалиста имеющего соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области. Они согласуются с данными, отраженными в техническом паспорте.

Проектная документация и акт обследования технического состояния спорной квартиры, представленные суду истцом, не содержат сведений о квалификации лиц их выполнивших.

Доказательств того, что после приведенных заключений, в жилом доме, в котором расположена спорная квартира, проводился капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квартира истца, расположена в аварийном доме, не пригодном для проживания и подлежащему сносу.

Следовательно, выполнение каких-либо работ по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения не возможен, поскольку образованные в результате раздела квартиры новые объекты недвижимости не будут отвечать их назначению.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из технического состояния жилого дома, считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности раздела спорной квартиры без соразмерного ущерба, который может быть причинен данному объекту недвижимости, в частности в результате выполнения работ по устройству окна в крыше дома.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Елисеевой Е.О.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федеральных законов "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "О государственном кадастре недвижимости", а также статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит состоятельными ввиду следующего.

Спор между сторонами возник не по поводу кадастрового учета объектов недвижимости, а в связи с необходимостью выдела доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности.

Следовательно, применение к спорным отношениям правовых норм указанных нормативных актов нельзя признать правильным.

Выводы суда о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Факт наличия, либо отсутствия реконструкции спорного объекта недвижимости в результате его раздела не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований и с учетом приведенных выше судебной коллегией обстоятельств не влияет на правильность принятого по делу решения.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не влечет за собой отмену правильного по существу решения исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Е.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова