Решение Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-243/2016

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО " С" Савикова А.В. на постановление главного государственного инспектора Центрального округа г.Тулы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным главного государственного инспектора Центрального округа г.Тулы по пожарному надзору ПАО " С" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО " С" обратилось с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2016 года постановление главного государственного инспектора Центрального округа г.Тулы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО " С" к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, законный представитель ПАО " С" Савиков А.В. просит постановление главного государственного инспектора Центрального округа г.Тулы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу.

Представитель ПАО " С" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

Согласно п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст.84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: на основании распоряжения (приказа) N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД г.Тулы (по Центральному округу) (главного государственного инспектора Центрального округа г.Тулы по пожарному надзоре) с целью контроля за соблюдением на объектах защиты юридического лица требований пожарной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок отдела надзорной деятельности г.Тулы по Центральному кругу на 2015 год, была проведена проверка в отношении ПАО " С", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в тамбурах подвала и 1, 2 этажей, и отсутствует пожарная сигнализация (нарушение: п.4, НПБ 110-О3 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией); в к.08 1 этажа и к.25 3 этажа точечные дымовые извещатели установлены на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия (нарушение п.12.19 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Правила проектирования); под коробами шириной 0,75м и более, отстоящих по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м. отсутствуют пожарные извещатели (нарушение п. 12.20 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Правила проектирования); в актовом зале расстояние от точечного дымового извещателя до стены более 4,5 м (нарушение таб.5 п.12.28 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Правила проектирования); точечные дымовые извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (нарушение п.12.18 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Правила проектирования); в электрощитовой точечные дымовые извещатели установлены на расстоянии менее 0,1 м от стен (нарушение п.12.18 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Правила проектирования); формирование сигналов управления системой оповещения осуществляется при срабатывании 1 пожарного извещателя не реализующего функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (нарушение п.13.2 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Правила проектирования); в помещении гаража и шлюза установлены по одному извещателю пламени (нарушение п.12.39 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Правила проектирования); в помещении гаража и шлюза отсутствуют ручные пожарные извещатели (нарушение приложения 13 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Правила проектирования); на пути эвакуации 2,3 этажа отсутствуют световые табло "Выход" "1 НПБ 104-03" "Системы оповещения и управления при пожарах в зданиях и сооружениях"); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянногошума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. (нарушение п.3.14 НПБ 104ОЗ "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"); АУПС и СОУЭ не пригодны к дальнейшей эксплуатации; не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3: Ф4 (Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97* п. 6.13*).

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а именно: распоряжением (приказом) N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ФГБУ " СЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ФГБУ " СЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения ПАО " С" подтверждены и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника отдела надзорной деятельности в исходе дела, его небеспристрастности к ПАО " С" или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

В судебном заседании в районном суде специалист ФИО7 подтвердил доводы экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что имеющийся в экспертных заключениях технический план не соответствует фактическому расположению помещений, что выявлено им в ходе их обследования. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможных перепланировке либо реконструкции помещений пользователем.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям специалиста не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами, изложенными в экспертных заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд относит эти показания к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

По изложенным основаниям судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда, что указанные выше экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ПАО " С" о недопустимости в качестве доказательств по делу об административном правонарушении экспертных заключений ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда, находит несостоятельным.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства сопоставлены друг с другом и в совокупности оценены судьей районного суда в постановленном по делу судебном акте. На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ПАО С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

По изложенным основаниям довод жалоб об отсутствии доказательств виновности ПАО " С" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В жалобе, поданном в Тульский областной суд, ПАО " С" указывает, что при проведении проверки имело место грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей в период проведения плановой проверки, далее - Закон о защите прав юридических лиц) в части срока уведомления образовательного учреждения о назначении в отношении него плановой проверки.

Законом о защите прав юридических лиц устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить ДД.ММ.ГГГГ) направлено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ по мотиву отсутствия в нем разъяснения порядка и сроков обжалования решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того, право на обжалование невступивших в законную силу постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении было ПАО " С" реализовано посредством подачи жалобы законным представителем в Тульский областной суд.

Наказание ПАО "Спиритбанк" назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Центрального округа г.Тулы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ПАО " С" Савикова А.В. - без удовлетворения.

Судья