Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-347/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-347/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Конфеты В.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 000000 капитана Шахтаханова Б.В. об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанного с невыплатой командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" К. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, а также доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Шахтаханов в период с 23 по 25 марта 2016 года находился в служебной командировке с выездом в "адрес" для выполнения служебного задания на основании нарядов, выданных Управлением связи Восточного военного округа, для получения имущества для войсковой части 000000, в связи с чем понес расходы в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, направленный в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы административного истца, к учету принят не был и денежные средства не выплачены.

Полагая свои права нарушенными, Шахтаханов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", связанное с невыплатой вышеуказанных командировочных расходов, незаконным, возложить на это должностное лицо обязанности принять к оплате соответствующие финансовые документы и произвести выплату командировочных, а также взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда заявление Шахтаханова удовлетворено, суд признал незаконным бездействие руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", связанное с невозмещением административному истцу командировочных расходов, и взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу административного истца командировочные расходы в сумме " ... " рублей, а также 300 рублей в возмещение понесённых им судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика К., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы считает, что руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не могли быть нарушены права административного истца, так как решение об отказе либо в возмещении Шахтаханову командировочных расходов принято не было.

К., ссылаясь на ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, приказы Министерства обороны РФ, а также положение о ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", отмечает, что план служебных командировок на 2016 год для войсковой части 000000 в Управлении отсутствует и поэтому командировочные расходы Шахтаханову оплате не подлежат до момента предоставления данного плана в Управление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 23 по 26 марта 2016 года Шахтаханов находился в служебной командировке в "адрес", что подтверждается копиями нарядов о получении имущества связи от 29 февраля 2016 года, копией командировочного удостоверения от 19 марта 2016 года "N", выписками из приказов командира войсковой части 000000 от 21 марта 2016 года "N" и от 26 марта 2016 года "N" об убытии Шахтаханова в служебную командировку и о прибытии его из указанной командировки соответственно, проездными билетами (л.д.6-18).

Таким образом, факт нахождения Шахтаханова в служебной командировке в "адрес" является установленным, следовательно, он имел право на возмещение командировочных расходов.

Размер понесенных Шахтахановым расходов в связи с проездом в служебную командировку не оспаривается и составляет " ... " рублей. Вместе с тем с расчетом данной денежной суммы окружной военный суд соглашается, поскольку он подтверждается представленными административным истцом в финансовое учреждение авансовым отчетом, транспортными билетами, приобретенными им за счет личных средств, а также отметками на командировочном удостоверении о необеспеченности продовольственным питанием на время командирования.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим определяют руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией этого Постановления, осуществляется за счет бюджетных ассигнований на исполнение действующих расходных обязательств, предусмотренных в федеральном бюджете на обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие.

В пп. 119, 118, 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, оформлению проездных документов, а также возмещаются суточные расходы в размере 300 рублей).

Вопреки доводу представителя, в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 1055, не содержится положений, исключающих возможность возмещения военнослужащим командировочных расходов, за командировки, заблаговременно незапланированные командованием, и не определены условия, при которых такие расходы могут быть возмещены.

При этом возмещение фактически понесенных военнослужащим командировочных расходов не может быть поставлено в зависимость от предварительного совершения командованием действий по планированию служебных командировок. Поэтому ссылка должностного лица на положения Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий несостоятельна.

В этой связи, вопреки доводам автора жалобы, длительное бездействие начальника финансового учреждения, обусловленное невнесением служебной командировки административного истца в соответствующий план, было обоснованно расценено судом как нарушающее права Шахтаханова на возмещение командировочных расходов.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемого бездействия административного ответчика основан на правильно примененных правовых нормах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Шахтаханова Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Судья

О.О. Дуняшин