Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-20518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Бурлачко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сетрину И.В,, Семенихиной О.В. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Семенихиной О.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сетрину И.В., Семенихиной О.В. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, указав, что 21 декабря 2011 г. ПАО Сбербанк заключило кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Сетриным И.В. о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 1000000 руб., под 18,7% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Семенихиной О.В. Между кредитором и Семенихиной О.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2011 г., по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика в полном объеме. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, последний платеж поступил 17 мая 2016 г. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес ответчиков банком направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны ответчиков не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

По состоянию на 27 июня 2016 г. просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 606076 руб. 72 коп., из которых: задолженность по неустойке - 108924 руб. 56 коп., проценты за кредит - 57321 руб. 36 коп., ссудная задолженность - 439830 руб. 80 коп. Истец просил суд взыскать с Сетрина И.В., Семенихиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк досрочно, солидарно, всю сумму долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2011 г. в размере 606076 руб. 72 коп., из которых: задолженность по неустойке - 108924 руб. 56 коп., проценты за кредит - 57321 руб. 36 коп., ссудная задолженность - 439830 руб. 80 коп;

- расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2011 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Сетриным И.В.;

- взыскать с Сетрина И.В., Семенихиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9260 руб. 77 коп.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 г. требования ПАО "Сбербанк России" к Сетрину И.В., Семенихиной О.В. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Сетрина И.В., Семенихиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно, солидарно, всю сумму долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2011 г. в размере 606076 руб. 72 коп., из которых: задолженность по неустойке - 108924 руб. 56 коп., проценты за кредит - 57321 руб. 36 коп., ссудная задолженность - 439830 руб. 80 коп.;

- расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2011 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Сетриным И.В.;

- взыскал с Сетрина И.В., Семенихиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9260 руб. 77 коп., в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Семенихина О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить в части взыскания с Семенихиной О.В. суммы долга, судебных расходов.

Апеллянт Семенихина О.В. выражает несогласие с рассмотрением дела без ее участия, ссылаясь на ненадлежащее, по ее мнению, извещение судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности лично участвовать в деле, предоставлять свои возражения относительно спора. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу; заявленные требования в силу договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21 декабря 2011 г. не могут быть к ней предъявлены, поскольку в соответствии с п.3.3. договора он вступает в силу даты его подписания сторонами и действует по 21 декабря 2014 г. включительно. На момент подачи иска, поручительство прекращено по истечении срока действия договора, законные основания для взыскания Семенихиной О.В. суммы долга по кредитному договору, заключенному между истцом и Сетриным И.В. отсутствуют. Никаких обязательств перед банком момент подачи искового заявления Семенихина О.В. не имеет.

В связи с тем, что обязательства Семенихиной О.В. по договору поручительства прекращены 22 декабря 2014 г., требования, предъявленные к ней, являются незаконными соответственно и обеспечительные меры, принятые судом до вынесения решения о наложении ареста на имущество и счета Семенихиной О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО "Сбербанк России" в лице представителя М.Г. Филатова просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого решения. Полагает, что исковое заявление и в части требований к поручителю подано в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался ст.309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком Сетриным И.В. обязательств, принятых по кредитному договору, а также того, что по договорам поручительства ответчик Семенихина О.В. обязалась отвечать за исполнение Сетриным И.В. его обязательства.

В части удовлетворения исковых требования в отношении Сетрина И.В. решение суда не обжалуется, соответственно апелляционной проверке не подлежит.Семенихина О.В. в жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее суммы задолженности, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Семенихиной О.В., усматривается, что указанный договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 21 декабря 2014 г. включительно (п.3.1).

Поскольку срок действия договора поручительства сторонами определен - по 21 декабря 2014 г. включительно, срок действия договора поручительства прекращен, исковые требования к поручителю Семенихиной О.В. предъявлены за пределами указанного срока, с учетом приведенных выше норм, в удовлетворении заявленных к Семинихиной О.В. требований следует отказать.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика судом о дате и времени судебного заседания не может служить основанием к отмене законного решения суда первой инстанции. Так, на л.д. 52 имеется уведомление о вручении судебного извещения, направленного в адрес ответчика Семенихиной О.В. Между тем сведений, о том, что именно в указанный период Семенихина О.В. не имела возможности получить судебную корреспонденцию по причине отсутствия в городе, апеллянтом не представлено.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик участия не принимал, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика была вручена.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и указанные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, постановленное решение нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда следует отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Семенихиной О.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016г. отменить в части удовлетворенных требований ПАО "Сбербанк России" к Семенихиной О.В.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Семенихиной Ольге Вячеславовне о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.12.2016г.