Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанова А.О. к Каковкину А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Каковкина А.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Чебанов А.О. обратился в суд с иском к Каковкину А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29.05.2015 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 долларов США со сроком возврата 01.07.2015, в подтверждение заключения договора займа, ответчик выдал истцу расписку. Однако в срок, указанный в расписке ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Каковкина А.С. сумму долга по расписке в размере 400 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения решения), проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 29 831,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения решения), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 16.06.2016 в сумме 33 878,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения решения).

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 августа 2016 г. исковые требования Чебанова А.О. удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с Каковкина А.С. в пользу Чебанова А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе, Каковкин А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить его полностью, принять новое, которым исковые требования Чебанова А.О. оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 140 ГК РФ, положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 173 от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", считает, что договор займа от 29.05.2015 является недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Каковкина А.С. по доверенности Милакян А.П., поддерживав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на то, что между физическими лицами был заключен договор займа в валюте, представитель истца подтвердил, что передача денежных средств была в иностранной валюте, в силу чего сделка по его мнению была незаконной, просил решение суда отменить.

Представитель истца Чебанова А.О. по доверенности Кияшко Е.А. настаивал на законности и обоснованности решения суда, обращая внимание на тот факт, что ответной стороной не отрицается, что денежные средства были фактически получены, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Чебанова А.О. и ответчика Каковкина А.С., извещенных о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные Чебановым А.О. исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 309, 317, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона N173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" и исходил из установленности факта получения Каковкиным А.С. денежных средств по договору займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка от 29.05.2015, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика суммы займа и процентов. В связи с тем, что сумма займа предоставлена в долларах США, то суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика денежные суммы должна быть взыскана в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.К такому выводу суд пришел, установив, что 29.05.2016 Каковкин А.С. получил от Чебанова А.О. по расписке 400 000 долларов США, обязуясь их возвратить в полном объеме до 01.07.2015.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, основанного на требованиях закона и подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности основного долга в размере 400 000 долларов США, процентов в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 30.05.2015 по 16.06.2016 в сумме 29 831,28 долларов США, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 16.06.2016 в сумме 33 878,73 долларов США, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответной стороной не оспорен, в связи с чем принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы относительно необходимости признания договора займа недействительной сделкой, поскольку договор займа заключен в иностранной валюте, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию приведенную ответной стороной при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каковкина А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2016 г.

Председательствующий

Судьи