Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Денежной Помощи - Юг" к Бондаренко В.В. о взыскании сумм по договору займа

, по апелляционной жалобе Бондаренко В.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

"Центр Денежной Помощи - Юг" обратился в суд с иском к Бондаренко В.В., о взыскании денежной суммы в размере 54 842,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845,29 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., а всего 60 687,98руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2014 года, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 7 500 руб. Срок возврата указанной суммы определен п. 2.1. договора - 07.07.2014 г. (срок пользования займом составляет 31 день). Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере 7 500 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 2 092,50 руб., рассчитанных по 07.07.2014 года включительно.

Сумма к взысканию составила 9 592,50 руб. и 200 руб. сумма государственной пошлины. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик, в установленном порядке, указанное постановление суда не обжаловала.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж - 15.04.2015 года в сумме 4 769,10 руб.; 2 платеж -18.05.2015 года в сумме 4 769,10 руб.; 3 платеж - 10.06.2015 года в сумме 254,30 руб.;

Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений в соответствии с положениями п. 1.2. договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата.

Указанное положение соответствует ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа.

Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условия договора, противоречащие указанной норме, являются ничтожными.

Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга произведено следующим образом: сумма основного долга согласно договору - 15 000 руб., сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) - 19 050 руб., издержки кредитора: государственная пошлина - 381 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1 000 руб.

Поступившая 15.04.2015 года сумма в размере 4 769,10 распределена следующим образом: 200 руб. - судебные расходы; 2 092,50 - проценты по договору, 2 476,60 - основной долг; поступившая 18.05.2015 года сумма 4 769,10 руб. распределена следующим образом: 4 769,10 - основной долг; поступившая 10.06.2015 года сумма 254, 30 руб. в счет погашения основного долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25% ежедневно до даты возврата.

Исходя из изложенного, расчет произведен следующим образом:

9 592, 50 руб. (остаток задолженности) за период начисления с

года по 15.04.2015 года, 282 дня, исходя из 0,25% в день = 6 762,71 руб.; 5 023,40 руб. за период начисления с 16.04.2015 года по

года, 33 дня, исходя из 0,25% в день = 414,43 руб.; 254,30 руб. за период с 19.05.2015 год по 10.06.2015 год,23 дня х 0,25% = 14,62 руб.

Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него налагается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: 9 592,50руб. х 20% =1918,50 руб.

Общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 45 732,42 руб. + 7 191,77 руб. + 1 918,50 руб. = 54 842,69 руб. Просит суд требования удовлетворить.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2016 г. с Бондаренко В.В. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи - Юг" взысканы проценты по договору займа в размере 20 507,58 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 967,93 руб., а всего 27 475,51руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что является инвалидом детства, взыскания производились из пенсии, а истец просит взыскать несколько видов неустойки за нарушение срока оплаты долга, с чем он не согласен. Кроме того, он считает, что суммы неустойки чрезмерно превышают сумму долга и являются несоразмерными, поэтому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Возможности погашать такие проценты и неустойки у него не имеется. Сумма задолженности и процентов была им погашена по судебному приказу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бондаренко В.В., представителя ООО "Центр Денежной Помощи - Юг", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 78).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору о своевременном внесении ежемесячных платежей, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности, а также неустойка, предусмотренная Общих условий договора потребительского кредита, индивидуальными условиями кредитного договора предусматривающего выдачу кредита наличными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2014 года, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 7 500 руб. Срок возврата указанной суммы определен п. 2.1. договора - 07.07.2014 г. (срок пользования займом составляет 31 день), а ответчик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.

В установленный договором срок Бондаренко В.В. долг не вернул, в связи с чем, ООО "Центр Денежной Помощи-Юг" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него образовавшейся задолженности по договору.

04.02.2015 года ООО "Центр Денежной Помощи-Юг" был выдан судебной приказ, согласно которому с Бондаренко В.В. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи-Юг" была взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2014 года в виде основного долга и процентов за пользование займом в размере 9 592,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 9 792, 50 руб.

После предъявления судебного приказа к исполнению задолженность по договору займа погашалась в принудительном порядке через Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, что подтверждается платежными поручениями 1 плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015 года в сумме 4 769,10 руб.; 2 платеж п\п N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2015 года в сумме 4 769,10 руб.; 3 платеж _п\п N 82 от 10.06.2015 года в сумме 25430 руб.

При этом поступающие в счет погашения долга денежные суммы распределялись истцом в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора займа и ст. 319 ГК РФ, то есть погашались, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина и юридическая помощь), а затем, проценты и основная сумма долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным. Вместе с тем, суд не согласился с размером процентов, которые предъявлены истцом к взысканию в качестве процентов за пользование займом.

Как следует из пункта 1.2. договора займа от 28.11.2013 года, компенсация за пользование займом составляет 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного в пункте 2.1. настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного пункте 1.1. договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 2% (с 0,5% до 2%) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1ст. 811ГКРФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе 0,9 из 2%, является фактически ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование займом, суд нащел возможным воспользоваться принципом расчета, приведенным ООО "Центр денежной помощи-Юг" в исковом заявлении, при котором проценты по займу начисляются на сумму займа в размере 7 500 руб., как это предусмотрено в п. 1.2. договора займа.

При таком положении, задолженность по процентам за пользование займом составит: 7 500 руб. (остаток основного долга) за период начисления с 08.07.2014 года по 15.04.2015 года, т.е. 282 дня, из установленных согласно договору 0,9% в день составляют 19 035 руб.; 5 023,40 руб. с 16.04.2015 года по 18.05.2015 года,33 дня х 0,9% = 1 491,94 руб.; 254,30 руб. с 19.05.2015 года по 10.06.2015 год, 23 дня х 0,9% = 52,64 руб.

В части ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено три вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с 0,5% до 2% (пункт 1.2. договора), пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора) и штраф в размере 20% от суммы задолженности (пункт 4.1. договора).

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности заодно и то же, нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов, пени и штрафа не основано на законе, соответственно на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Предусмотренная пунктом 4.2. договора неустойка, вопреки изложенному в иске утверждению о характере данной неустойки как штрафной, по буквальному смыслу договора займа, не относится к таковой, а, следовательно, указанная неустойка (пеня) не может взыскиваться одновременно с повышенными процентами, предусмотренными в пункте 1.2. договора займа и неустойкой, предусмотренной п. 4.2. договора займа.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагал, что неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплалш государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 967,93 руб.

С учетом разумности и объема, оказанных представителем истца услуг, подтвержденных договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 и договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2014 г., учитывая, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, и заключается, исходя из материалов дела фактически в изучении документов, составлении искового заявления и направлении его в суд, по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца, равно как и при подготовке дела к судебному разбирательству, не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., отказав в остальной части.

По существу довод жалобы в отношении оставшихся денежных обязательств сводится к частичной уплате истцу долга после вынесения судом решения по настоящему делу. Указанное обстоятельство основанием к отмене принятого по делу решения служить не может, поскольку правильности выводов суда по существу спора не опровергает. Данный факт подлежит учету в рамках исполнительного производства при предоставлении должником соответствующих доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи