Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Головнева И.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчук С.Г. к Усиковой С.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Гринчук С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Гринчук С.В. обратился в суд с иском к Усиковой С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2013 г. он передал взаймы Усиковой С.А. 6400 долларов США сроком до 01.08.2013 г., о чем Усикова С.А. составила собственноручно расписку о возврате долга в сумме 6400 долларов США в срок до 01.08.2013 г.

Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула.

Истец просил суд взыскать с Усиковой С.А. в его пользу сумму основного долга в размере 404 288 руб., что составляет 6400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день составления заявления (63,17 руб. за 1 доллар) и сумму процентов 149 047,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8733 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2016 года с Усикеовой С.А. в пользу Гринчук С.В. взыскана сумма основного долга в размере 404 286,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 391,20 руб., а всего 450 677,28 руб.

С Усиковой С.А. в пользу Гринчук С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7707 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гринчук С.В. просит суд изменить решение суда в части и взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58448, 91 руб., указывая, что суд неправильно применил к периоду с 02.08.2013 по 01.06.2015 действие ст. 395 ч.1 ГК РФ в новой редакции, а с 01.06.2015 по 01.09.2016 не применил действие ст. 395 ч.1 ГК РФ вообще.

В этой связи расчет процентной ставки в решении произведен неправильно.

Полагает, что суд необоснованно уменьшил взысканную с ответчика сумму уплаченной госпошлины, вместо 8733 руб. взыскал 7707 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Усиковой С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.48).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гринчук С.А., полагавшего решение суда необоснованным и подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Гринчук С.А. в феврале 2013 года передал в долг Усиковой С.А. денежные средства в размере 6400 долларов США по курсу 31 руб. за 1 доллар США с обязательством возврата в срок до 01 августа 2013 года.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Усикова С.А. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 404 286, 08 руб. по курсу доллара США на 16.07.2016 г. 63,1697 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования Гринчук С.В. о взыскании с Усиковой С.А. невозвращенной суммы долга.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд правильно произвел взыскание основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что соответствует правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленному истцом расчету, на основании которого заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), суд обоснованно исходил из того, что за период с 02.08.2013 г. по 31.05.2015 г. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, исходя из ставки, установленной на 01.06.2015 г. и пришел к выводу, что, подлежащая взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ денежная сумма по курсу доллара США, установленному на 16.07.2016 г., составляет: 734,39 х 63,1697 = 46 391,20 руб., а общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, составляет 450 677,28 руб.

Довод жалобы истца о неправомерном уменьшении суммы процентов подлежащих уплате является необоснованным.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Суд с учетом справочных данных, по Южному Федеральному округу средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США за период с 01.06.2015 г. и с 01.08.2016 г. и произведенному посредством онлайн-калькулятора расчету, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ денежная сумма по курсу доллара США, установленному на 16.07.2016 г., составляет: 734,39 х 63,1697 = 46 391,20 руб., а общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, составляет 450 677,28 руб., в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринчук С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.12.2016 года.