Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Денежной Помощи" к Батовой О.А. о взыскании суммы по договору займа по апелляционной жалобе ООО "Центр Денежной Помощи" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.07.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г.,

установила:

ООО "Центр Денежной Помощи " обратилось с иском к Батовой О.А. о взыскании сумм по договору займа, в котором указано, что 18.03.2013 между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому Батова О.А. взяла в долг 14 585 руб. на срок до 16.04.2013.

Согласно п. 1.2. договора, за пользованием займом А. обязалась уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора, ответчик сумму долга не вернула. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписанным Заемщиком.

Расчет суммы процентов за пользование займом за период с 17.04.2013 по 07.04.2016: 14 585 х 2% х 1 087 дней = 317 077,9 руб.

ООО "Центр Денежной Помощи" просил взыскать с Батовой О.А. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013 сумму в размере 389 641,56 руб., из которых 14 585 руб. сумма основного долга, 317 077,9 руб. проценты за период с 17.04.2013 года по 07.04.2016, 50 336,12 руб. - пеня за несвоевременный возврат сумы долга и процентов за пользование займом за период с 17.04.2013 по 07.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096,42 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., а всего взыскать 399 737,98 руб.

Назначенный в порядке ст. 119, 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвокат Кузнецова В.Г. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Об отмене внесенного решения просит в апелляционной жалобе истец.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о месте, времени рассмотрения жалобы они извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По делу установлено, что 18.03.2013 между ООО "Центр Денежной Помощи" и Батовой О.А. заключён договор займа, согласно которому Батова О.А. взяла в долг 14 585 руб. на срок до 16.04.2013.

Батова О.А. с момента заключения договора денежные средства истцу не возвращала.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежные средства до 16.04.2013, следовательно, с иском о взыскании задолженности по договору займа истец мог обратиться в суд в период с 17.04.2013 по 17.04.2016, однако иск был предъявлен 26.05.2016, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФоб исковой давности", в п. 26 которого указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом, (0,9% от суммы займа в день) размер которой возрастает до 2% в день, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа не относится к неустойке, а также ссылка на установленную в договоре очередность погашения задолженности не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку основанием для отказа в иске явилось истечение срока исковой давности.

Срок начала течения исковой давности судом первой инстанции установлен верно - момент окончания срока предоставления суммы по договору займа - 17.04.2013, что соответствует положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Поскольку условия договора займа предусматривают обязанность заемщика возвратить займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок до 16.04.2013, ссылка апеллянта о необоснованном отказе во взыскании в его пользу комиссии за пользование займом за период до обращения в суд основана на неверном толковании положений ст. 207 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы, в обоснование требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены вынесенного решения, поскольку оставленные без удовлетворения исковые требования о взыскании основного долга в связи с истечением срока исковой давности, явились основанием в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ установить истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Денежной Помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2016.