Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе собственников многоквартирного дома в лице представителя Селиверстова В.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2016 года, которым исковые требования собственников многоквартирного дома в лице представителя Селиверстова В.П. к Плакан О.А. о признании права на нежилое помещение отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники многоквартирного дома в лице представителя Селиверстова В.П. обратились с иском к Плакан О.А., указав, что ответчик значится собственником нежилого помещения " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного в подвальном помещении жилого дома " ... " Между тем, согласно технической документации, нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., состоящее из " ... " помещений, в том числе и " ... ", является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, которое приобретено ими с момента введения в действие ЖК РФ ( " ... ") в силу прямого указания закона. Собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о передаче спорного нежилого помещения " ... " в собственность Плакан О.А. Спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, и не является недвижимой вещью как самостоятельным объектом гражданских прав. Более того, в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, лестницы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за Плакан О.А. права собственности на спорное нежилое помещение " ... ". Просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Плакан О.А. на нежилое помещении " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", " ... ".

Представитель истца Селиверстов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Плакан О.А. не явилась, в письменном отзыве Требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика Кукса В.Ф., Куксгаус Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Жмотов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Ассоциация Делового Сотрудничеств" Хмелев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе собственники многоквартирного дома в лице представителя Селиверстова В.П. просят решение суда отменить. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, которое приобретено ими с момента введения в действие ЖК РФ в силу прямого указания закона. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ полагают, что правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры, т.е. по состоянию на " ... " год. Суду надлежало применить нормы права, установленные ЖК РФ, ГК РФ. Судом не учтено, что в рассматриваемом случае собственники решения о передаче спорного имущества третьим лицам не принимали. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме. Вывод суда о том, что имущество не является общим, ошибочно. Изначально помещение являлось сараем. Тот факт, что длительное время помещение (сарай) использовалось под размещение торговых площадей, никак не свидетельствует о том, что оно учтено (сформировано) для самостоятельного использования. Истцом доказан факт того, что помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, что подтверждается заключением эксперта N " ... " от " ... ". Настаивает на том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плакан О.А. Кукса В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя собственников многоквартирного дома Воробьевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, представителей Плакан О.А. Кукса В.Ф., Куксгаус Л.Н., согласившихся с решением суда, представителя ООО "Ассоциация Делового Сотрудничества" Хмелева В.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, нежилое помещение " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого дома " ... ", приобретено ответчиком в собственность по договору купли-продажи от " ... " у ООО "Ассоциация Делового Сотрудничества", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " N " ... ", договором купли-продажи от " ... ", выпиской из ЕГРП ( " ... "). ООО "Ассоциация Делового Сотрудничества" приобрело в собственность это помещение, ранее находящееся в муниципальной собственности " ... ", по договору купли-продажи от " ... ", от имени муниципального образования г. Омск выступал департамент имущественных отношений Администрации г. Омска " ... ").

Обращаясь с настоящим иском в суд, собственники многоквартирного дома в лице представителя Селиверстова В.П. настаивали на том, что указанное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, не может находиться в собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств использования спорного нежилого помещения в качестве общего имущества собственников жилых помещений названного многоквартирного дома; указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности; избран ненадлежащий способ защиты права.

Соглашаясь с приведенными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально многоквартирный дом (в том числе спорное нежилое помещение " ... ") находился на балансе ОАО "Омскшина". Материалы дела содержат противоречивые сведения о дате постройки спорного дома, во всяком случае, указанный дом введен в эксплуатацию до " ... " года.

" ... " был утвержден План приватизации имущества ОАО "Омскшина". ( " ... ")

Приватизация жилых помещений многоквартирного дома началась в " ... " года (регистрационное удостоверение выдано Козину В.В. " ... " в отношении квартиры N " ... " в указанном доме. ( " ... ")).

Решением Омского городского Совета от " ... " N " ... " был утвержден перечень объектов ОАО "Омскшина", передаваемых в муниципальную собственность. Среди которых значится жилой дом " ... " на " ... " квартир ( " ... ").

" ... " распоряжением Комитента по управлению имуществом N " ... " утверждено изменение в План приватизации ОАО "Омскшина", согласно которому из перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность г. Омска были исключены помещения многоквартирного дома " ... ", в которых находятся учреждения, выполняющие государственные функции, - аптека, площадью " ... " кв.м., и почтовое отделение, площадью " ... " кв.м; остальные помещения, в том числе спорное помещение " ... " подлежало передаче в муниципальную собственность " ... " ( " ... ").

Между ОАО "Омскшина" и Службой единого заказчика ЦАО был подписан акт приема-передачи жилых и нежилых помещений, согласно которому с баланса ОАО "Омскшина" на баланс Службы единого заказчика ЦАО помимо прочего были переданы по N " ... " жилой дом по " ... " (количество квартир " ... "), а также встроенные нежилые помещения указанного жилого дома площадью " ... " кв.м. Указано, что акт составлен согласно распоряжению департамента недвижимости г. Омска от " ... " N " ... " ( " ... "

" ... " зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения (NN на поэтажном плане " ... " подвал - " ... "), общей площадью " ... " кв.м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме " ... " (литера " ... "), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " ... " N " ... ". В качестве основания регистрации права указано Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Омска от " ... " N " ... " "О внесении изменений в план приватизации ОАО "Омскшина" в части передачи объектов в муниципальную собственность" " ... ").

" ... " между Комитетом по управлению имуществом Омской области, балансодержателем ОАО "Омскшина" и АОЗТ "Ассоциация Делового Сотрудничества" (в настоящее время ООО) заключено соглашение о досрочном расторжении с " ... " договора аренды спорного нежилого помещения, используемого под промышленный магазин, заключенного ранее между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Омской области, балансодержателем Омскшина и арендатором АОЗТ "Ассоциация Делового Сотрудничества" " ... ").

Таким образом, с " ... "-х годов спорное помещение находилось во владении третьего лица, использовалось под размещение магазина. ( " ... " После приобретения нежилого помещения в собственность, Плакан О.А. передала помещение в аренду ООО "АДС" на основании ежегодно заключаемых договоров аренды. ( " ... ").

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение представляет из себя самостоятельный объект, который может использоваться по целевому назначению независимо от других помещений подвала многоквартирного дома и не предназначено исключительно для обслуживания проложенных через него общих коммуникаций.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеются нежилые помещения, предназначенные (учтенные, сформированные) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовавшиеся фактически в качестве общего имущества владельцами квартир, то право общей долевой собственности на эти помещения собственников квартир в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не могло возникнуть.

При этом, обязанность доказывания факта нахождения спорного нежилого помещения в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истцов как на лиц, заявивших соответствующие исковые требования. Таких доказательств истцы не представили.

Спорное нежилое помещение в технических планах с " ... " г.г. обозначено как сарай, после указанного периода имеет обозначение " ... ".

Из приведенных обстоятельств по делу следует, что помещение является самостоятельным объектом, длительное время (с " ... " годов) используется в коммерческих целях - под размещение магазина независимо от других помещений подвала многоквартирного дома, не являлось было общим имуществом многоквартирного дома. Сведений об использовании спорного нежилого помещения в какой-либо период после строительства дома домовладельцами или жилищно-эксплуатационными службами в качестве общего имущества в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В ходе передачи объектов при приватизации ПО "Омскшина" встроенные нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность как отдельные объекты, не являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С целью определения наличия в подвальном помещении N " ... " инженерных коммуникаций, обслуживающих жилые помещения данного жилого многоквартирного дома, по ходатайству представителя истцов определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Министерству юстиции РФ " ... ").

Согласно заключению судебной экспертизы в подвальном помещении N " ... " имеются инженерные коммуникации, обслуживающие жилые помещения данного многоквартирного дома, а именно хозяйственно-питьевого холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, бытовой канализации, электроснабжения, а также инженерные коммуникации (разводящие трубопроводы теплоснабжения), обслуживающие места общего пользования (подъезд) многоквартирного дома.

Между тем, нахождение в спорном помещении разводящих трубопроводов теплоснабжения, обслуживающих места общего пользования, с учетом вышеприведенного толкования Конституционным Судом РФ положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не влечет автоматического отнесения помещения, используемого как самостоятельный объект недвижимости, к общему имуществу многоквартирного дома. Общие коммуникации могут располагаться не только в нежилых помещениях, но и в принадлежащих гражданам на праве собственности квартирах, что не влечет безусловного признания помещений, через которые они проходят, общим имуществом. Критерием отнесения помещений к категории общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или к категории предназначенных для самостоятельного использования, как указывалось выше, является их целевое и техническое назначение.

При таком положении, выводы суда о том, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, обоснованы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем заявил ответчик и представители третьих лиц.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности г. Омска на спорное нежилое помещение зарегистрировано " ... ", за ООО "Ассоциация Делового Сотрудничества" - " ... ", за Плакан О.А. - " ... ".

При таком положении, учитывая, что спорное помещение длительно использовалось как магазин, на фасаде дома расположена соответствующая вывеска, на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома неоднократно решались вопросы о сдаче общего имущества дома в аренду, согласия на размещение рекламных конструкций (вывесок), кондиционеров на фасаде здания, в связи с чем собственникам помещений в многоквартирном доме было достоверно известно о размещении в спорном помещении обувного магазина, соответственно, наличие у спорного помещения собственника. С " ... " г. по настоящее время ООО "АДС" заключало договоры с управляющей организацией на техническое обслуживание нежилых помещений, вносило плату.

В данной связи, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истцы обратились только " ... ", вывод суда о пропуске истца срока исковой давности является правильным.

Доводы автора жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что исковая давность на заявленные требования не распространяется, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По смыслу положений ст. 208 ГК РФ соответствующее требование должно быть заявлено или собственником или владельцем. Истцы собственниками и владельцами спорного нежилого помещения не являлись, по крайней мере с " ... " г., соответственно, оснований для применения ст. 208 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя требование о признании права собственности Плакан О.А. на спорное нежилое помещение отсутствующим, истцы не ссылались на недействительность заключенных между ответчиком и третьими лицами сделок. Как видно из материалов дела, спорное помещение при заключении договора купли-продажи было передано во владение Плакан О.А. и на момент рассмотрения спора находится во владении последней. Суждение стороны истца о том, что спорное помещение не выбывало из владения собственников квартир многоквартирного дома, при таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным. Между тем, истцы об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения также не просили.

Ссылка стороны истца на разъяснение, содержащееся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть признана правильной, так как согласно этому разъяснению оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости может осуществляться путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим лишь в случаях невозможности его защиты посредством предъявления исков об оспаривании сделок или об истребовании имущества. Согласно тексту Постановления, защита права путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим допускается в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В данном случае истцы - собственники помещений в многоквартирном доме - не владеют спорным нежилым помещением, относящимся, по их мнению, к объектам общей долевой собственности, поэтому защита их прав не может осуществляться способами, предусмотренными ст. 304 ГК РФ, то есть истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: