Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Петрулевич Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косых С. С.ча удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от Петрулевич Е. В. к Косых С. С.чу в соответствии с договором купли-продажи от " ... " квартиры " ... ".

Взыскать с Петрулевич Е. В. в пользу Косых С. С.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи " ... ", заключенного " ... " между Петрулевич Е. В. и Косых С. С.чем недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки Петрулевич Е. В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косых С.С. обратился в суд с иском к Петрулевич Е.В., указав, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от " ... ", по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру " ... ", общей площадью " ... " кв. м, кадастровый N " ... ". Оплата по договору произведена полностью. Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от " ... ". Истец стал пользоваться квартирой фактически как своей собственной, что подтверждается квитанциями об оплате за содержание жилья и погашение задолженности за " ... " месяцев за капитальный ремонт с " ... ". " ... " истец и ответчик в лице представителя " ... " подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимости филиал ФГУБ "ФКП Росреестра" по Омской области. Однако переход права собственности к истцу зарегистрирован не был, так как на основании заявления ответчика " ... " в ЕГРП внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия Петрулевич Е.В. Истец просил зарегистрировать переход права собственности от Петрулевич Е.В. к Косых С.С. в соответствии с договором купли-продажи от " ... " на квартиру N " ... ", взыскать с ответчика госпошлину в размере " ... ".

Петрулевич Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Косых С.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что " ... " около " ... " часов в автомобиле черного цвета, около дома N " ... ", " ... " между Петрулевич Е.В., Косых С.С., " ... " были подписаны договоры купли-продажи квартиры " ... ", транспортного средства марки " " ... "". Предметы указанных сделок находятся в единоличной собственности Петрулевич Е.В. и были приобретены ею за свой счет. Петрулевич Е.В. по настоящее время владеет и пользуется указанным выше имуществом. В отношении имущества " ... " и Петрулевич Е.В. действует режим раздельной собственности, установленный брачным договором от " ... ". В собственность Косых С.С. и " ... " предметы договоров не передавались, встречного представления по указанным выше сделкам со стороны Косых С.С. и " ... " не осуществлялось. " ... " указанные лица отвезли Петрулевич Е.В. к нотариусу, где Петрулевич Е.В. была выдана доверенность, которой последняя передала правомочие по распоряжению своим недвижимым имуществом " ... " Доверенность в последствии была отозвана. При подписании сделок купли-продажи Косых С.С. и " ... " пояснили, что у бывшего мужа Петрулевич Е.В. " ... " " ... ". имеются перед ними неисполненные денежные обязательства по договору (договорам) займа, размер которых, со слов бывшего супруга Петрулевич Е.В., составляет около " ... ". В настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится несколько дел по исковым заявлениям с требованиями о взыскании с " ... " " ... ". задолженностей по договорам займа. Под влиянием Косых С.С. и " ... " Петрулевич Е.В. были подписаны указанные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства, выдана доверенность. В начале " ... " года " ... " пропал на несколько дней с правоустанавливающими документами на движимое и недвижимое имущество. По данному факту его мать Петрулевич Н.М. обращалась в правоохранительные органы с заявлением. Спустя несколько дней " ... " приехал домой, по факту отсутствия пояснил, что был на переговорах с Косых С.С. и " ... ", попросил мать забрать заявление. До настоящего времени судьба правоустанавливающих документов не известна. Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, является единственным жилым помещением Петрулевич Е.В. и ее несовершеннолетней дочери, оставшегося после развода с мужем. С учетом уточнения требований Петрулевич Е.В. просила применить в качестве правового обоснования исковых требований по встречному иску положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... " от " ... ", заключенному между Петрулевич Е.В. и Косых С.С., применить последствия недействительности сделки.

Истец Косых С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении. Его представители Грачев Д.В., Каздорф А.М. в судебном заседании требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Петрулевич Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Сиваш А.Б. в судебном заседании требования Косых С.С. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрулевич Е.В. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что договоры купли-продажи квартиры и автомобиля были подписаны ею под давлением со стороны Косых С.С. и " ... " Ее воля на заключение договоров купли-продажи была сформирована под непосредственным психологическим воздействием Косых и Ткаченко и была направлена на обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм займа по договорам, заключенным между бывшим супругом Петрулевич Е.В. - " ... ". и Косых, " ... ". Судом не дана оценка представленным копиям договоров займа. Ссылка истца на то, что он производит оплату капитального ремонта, не доказывает пользование истцом квартирой как своей собственной. Судом не принято во внимание, что передача денежных средств по двум договорам купли-продажи в один день в общей сумме " ... " противоречит обычаям делового оборота, является существенной для любого физического лица. Не учтено, что Косых и " ... " подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество спустя один месяц после подписания сторонами договора купли-продажи. " ... " Петрулевич Е.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по фактам принуждения ее к заключению указанных сделок, до настоящего времени правоохранительными органами проводится проверка указанных фактов.

В возражениях на апелляционную жалобу Косых С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Сивашем А.Б. поддержаны доводы настоящей жалобы, даны пояснения по существу спора. Представители истца Грачев С.С. и Каздорф А.М. поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " Петрулевич Е.В. (продавец) и Косых С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры " ... " общей площадью " ... " кв. м с кадастровым номером " ... " " ... "

В соответствии с условиями договора Петрулевич Е.В. передала, а Косых С.С. принял в собственность указанную выше квартиру, в связи с чем " ... " сторонами составлен акт приема-передачи " ... "

Пунктом 3 договора предусмотрена цена приобретаемого недвижимого имущества, составившая " ... " и не подлежащая изменению.

Договор содержит рукописную запись Петрулевич Е.В. о том, что расчет по договору произведен полностью. Сведения о расчете присутствуют и в тексте договора купли-продажи (абзац третий пункта 3 договора).

" ... " Косых С.С. и Петрулевич Е.В. в лице представителя " ... " обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру " ... " ( " ... "

" ... " в Единый государственный реестр прав внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия Петрулевич Е.В. ( " ... ").

Заявив об уклонении Петрулевич Е.В. от исполнения договора купли-продажи от " ... ", Косых С.С. обратился в суд с первоначальным иском.

Петрулевич Е.В. предъявлены встречные исковые требования со ссылкой на совершение ответчиком спорной сделки с истцом под влиянием угрозы и давления со стороны последнего (ст. 179 ГК РФ).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, и встречные требования оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, вынесение судом о государственной регистрации перехода права собственности после совершения сделки в установленной форме и уклонения стороны является определенным способом защиты нарушенного права добросовестной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, заключая договор купли-продажи от " ... ", стороны указали в его тексте на то, что расчет между ними произведен в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от " ... ", из которого усматривается, что объект недвижимого имущества - квартира " ... " передана ответчиком истцу " ... "

Также Косых С.С. произвел оплату платежей за спорную квартиру (содержание жилья за июнь 2016, плата за капитальный ремонт жилого дома).

При разрешении спора судом также учтено, что квартирой истец Косых С.С. не пользовался, поскольку она обременена правами лиц, пользующихся ею по договору коммерческого найма. При этом договор найма жилого помещения был вместе с другим документами передан Косых С.С. при заключении договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает доказанными совокупность юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение оснований для удовлетворения иска рассматриваемой категории. Ввиду того, что расчет и передача объекта недвижимого имущества произведены сторонами, и обратное не усматривается из материалов дела и не доказано апеллянтом, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным оставление без удовлетворения встречного иска.

Первоначально указанное основание встречного иска (признание сделки притворной), представителем Петрулевич Е.В. изменено. В обоснование встречных требований ответчик ссылалась на нормы ст. 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, исследовав собранные в деле материалы, коллегия приходит к заключению, что, заявив о насилии, давлении на нее при заключении спорного договора, Петрулевич Е.В. не доказала всю совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи квартиры мог быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной под влиянием насилия, и признан недействительным по этому основанию.

Руководствуясь правилами буквального толкования условий договора, предусмотренными статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив содержание и правовое значение договора купли-продажи от " ... " и иных представленных в дело доказательств, применительно к основанию встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие у Петрулевич Е.В. намерений на отчуждение спорного жилого помещения.

Надлежащие доказательства применения Косых С.С. или каким-либо иным лицом в интересах Косых С.С. угроз, насилия, давления по отношению к Петрулевич Е.В. в деле не содержатся.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Правовые основания для принятия во внимание утверждений Петрулевич Е.В. о проведении доследственной проверки отсутствуют. Как верно отмечено судом, в правоохранительные органы ответчик обратилась лишь после подачи в суд иска Косых С.С., решение до настоящего времени не принято. Соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются за несостоятельностью.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что судом не дана оценка представленным копиям договоров займа, передача денежных средств по двум договорам купли-продажи в один день в общей сумме " ... " противоречит обычаям делового оборота, применительно к основаниям заявленных требований не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество поданы спустя один месяц после подписания сторонами договора купли-продажи, правового значения для разрешения спора не имеет.

По иным основаниям встречные требования не заявлены.

Ответчик не лишена права на предъявление соответствующих исков.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи