Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

21 декабря

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Бруславского В.В. на решение Центрального районного суда " ... " от 13 октября 2016 года, которым постановлено:"Взыскать солидарно с Бруславского В. В., Перекатий Н. В. в пользу Юдина А. Г. в пределах наследственного имущества после смерти Бруславского Е. В. сумму долга в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.Г. обратился в суд с иском к Бруславскому В.В., Перекатий Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и Бруславским Е.В. " ... " был заключен договор займа на сумму 8 000 долларов США, сроком возврата до " ... ", о чем составлена расписка. Бруславским Е.В. денежные средства возвращены только в размере " ... "

В судебном заседании истец поддержал требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Бруславский В.В. иск не признал. Пояснил, что после смерти брата Бруславского Е.В., его наследство приняли он и сестра Перекатий Н.В. В состав наследственного имущества входит земельный участок, жилой дом, ружье и автомобиль, с оценкой имущества согласен. Настаивал на том, что Бруславский Е.В. не заключал договор займа, поскольку в расписке указаны полные данные только Бруславского Е.В., а данных Юдина А.Г. не имеется. Не согласен с расчетом долга в долларах США.

Ответчик Перекатий Н.В. также выразила сомнение, что Бруславский Е.В. мог взять денежные средства в долг.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бруславский В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в расписке от " ... " не указан должным образом займодавец. Считает, что расписка не может рассматриваться как документ, подтверждающий факт передачи денежных средств заемщику. Полагает, что расписка не соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, так как денежные обязательства не выражены в рублях. Кроме того, истец не предъявлял требований по возврату денежных средств в течении 8 месяцев. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Бруславского В.В и его представителя Плахина Е.В., ответчика Перекатий Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Юдина А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Так, разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п .2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, истцом Юдиным А.Г. в обоснование заявленного требования представлен подлинник расписки от " ... ", из содержания которой следует, что Бруславский Е. В., приведены данные паспорта, год и место рождения, адрес места жительства, взял в долг у Юдина А. Г. восемь тысяч долларов США на срок один год (л.д.60).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с чем, дав буквальное толкование содержащимся в названной расписке сведениям во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, при этом в договоре согласованы все его существенные условия: размер займа, срок возврата, расписка содержит подпись заёмщика и исполненную рукописно дату подписания расписки.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.122-127), назначенной судом по ходатайству ответчика Бруславского В.В., подпись от имени Бруславского Е. В. и рукописный текст ее расшифровки, в расписке Бруславского Е. В. от " ... ", выполнены Бруславским Е. В..

Из выписки по счету (валютный вклад) истца Юдина А.Г. в АО "ОТП Банк" (л.д.63-68) следует, что " ... " им совершено снятие 8317 долларов США.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Если факт собственноручного подписания договора (расписки) не оспорен, то сумма займа подлежит возврату.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст.55, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора займа истцом денежные средства в размере 8 тысяч долларов США реально переданы заемщику Бруславскому Е.В. на определенный срок, т.е. до " ... ", по истечении которого ему денежные средства в полном объеме не возвращены, однако, истец признает факт возврата долга Бруславским Е.В. при жизни в размере " ... "

Из материалов дела следует, что Бруславский Е.В. умер " ... " (л.д. 52).

" ... " Юдиным А.Г. нотариусу поданы требования кредитора к наследникам (наследственному имуществу) Бруславского Е.В. о выплате " ... "

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что к нотариусу Сулейменовой Т.К. с заявлением о принятии наследства после смерти Бруславского Е.В. обратились ответчики: брат Бруславский В.В.; сестра Перекатий Н.В. (л.д. 83). Сестра Бабина И.В. отказалась от принятия наследства.

" ... " нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле Бруславскому В.В. и Перекатий Н.В. на автомобиль, рыночной стоимостью " ... "

При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя Бруславского Е.В. по договору займа с истцом от " ... " в части возврата долга в размере " ... " к его наследникам в порядке универсального правопреемства, иных доказательств возврата заемщиком при жизни истцу долга ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 1112, 1175 ГК РФ обоснованно указал, что доказательств возврата долга в размере " ... " умершим Бруславским Е.В. до даты смерти, а также последующего возврата долга наследниками Бруславским В.В., Перекатий Н.В. не представлено, в связи, с чем исковые требования Юдина А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда, а также с мотивами, по которым суд пришел к выводу о том, что указанная выше расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, соглашается, поскольку они основаны на законе, который применен и истолкован верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствуют, оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заемных правоотношений и целей долговых обязательств заемщика, определенных ст.ст.807-811 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, обязанность заемщика по возврату долга займодавцу предполагается, а из содержания указанной выше расписки следует, что Бруславский Е.В. взял в долг у Юдина А.Г. " ... " на срок один год, из чего следует обязанность заемщика по возврату долга по истечении определенного договором срока, поэтому доводы представителя ответчика о том, что Бруславский Е.В. не принимал на себя обязательства по возврату долга, коллегией судей отклоняются как несостоятельные.

Правовые нормы о договоре займа также не предусматривают обязанность займодавца выяснять у заемщика для каких-целей ему необходимы денежные средства.

Наличие в расписке грамматических ошибок, ни каким образом не искажает ее содержание и не препятствует буквальному толкованию сведений о сторонах договора займа, количестве заемных средств, сроке возврата долга, поэтому такой довод жалобы заявителя не может быть принят во внимание, а словосочетание "взял в долг" прямо указывает на реальное получение заемщиком денежных средств в день написания расписки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не предъявлял требований по возврату денежных средств в течение 8 месяцев, сама по себе правового значения для дела не имеет, тем более, что в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ не следует иной вывод.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы займа в размере " ... " а ссылка жалобы на не соответствие расписки требованиям ст. 317 ГК РФ несостоятельна.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.