Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Савинского А.А. на решение Советского районного суда города Омска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савинского А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Альянс" внести в трудовую книжку Савинского А.А. запись о принятии его на работу в ООО "Альянс" на должность " ... " с " ... ". и запись об увольнении его с работы из ООО "Альянс" с " ... ". по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Савинского А.А, задолженность по заработной плате за период с " ... ". по " ... ". включительно в сумме " ... " руб., компенсацию неиспользованного отпуска за период с " ... ". по " ... ". в сумме " ... " руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, а всего взыскать " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Савинским А.А., отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Савинский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " был принят на работу в ООО "Альянс" на должность " ... ". Приказом N " ... " от " ... " трудовые отношения с ним были прекращены, однако увольнение было формальным, т.к. после издания приказа об увольнении он продолжал на прежних условиях исполнять свои трудовые обязанности. При этом, за период с " ... " по " ... " г. работодатель выплачивал ему заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " руб., которую в день увольнения ему не выплатили.

С учетом изложенного, просил установить факт трудовых отношений с ООО "Альянс" в период с " ... " по " ... ", обязав работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО "Альянс" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию за задержку выплат в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы в общей сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Савинский А.А. и его представитель Чекменев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альянс" - Эстерлейн О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по заявленным требованиям, за исключением требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... " г.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савинский А.А. в лице представителя Чекменева А.А., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству, неверную оценку доказательств и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании из архива суда иных дел по аналогичным искам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альянс" участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца Савинского А.А. и его представителя Чекменева А.А., просивших об отмене решения суда в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " по " ... " Савинский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Альянс", работал на " ... " участке в должности " ... ". При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере " ... " руб. в месяц, а также вознаграждение и премии по итогам работы по усмотрению работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савинский А.А. ссылался на то, что в период с " ... " по " ... " он продолжал работать в ООО "Альянс" на прежних условиях, но без оформления трудовых отношений. При этом, в период с " ... " по " ... " г. работодатель не в полном объеме выплачивал ему заработную плату.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, где указано, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

То есть трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы (ст.ст. 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ). Отличительными признаками трудовых отношений являются личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер работы, когда производится оплата процесса труда, а не его конечного результата.

При этом, на основании ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установилфакт осуществления им работ в ООО "Альянс" в период с " ... " по " ... "г. на условиях трудового договора. Так, объяснения истца Савинского А.А. и показания свидетелей С.Д.С. (трудовые отношения между которым и ООО "Альянс" оформлены официально), М.А.П., не оспоренные ответчиком, подтверждают, что в вышеуказанный период истец был фактически допущен ООО "Альянс" в лице " ... " к исполнению обязанностей " ... " и исполнял свои трудовые обязанности без заключения трудового договора, без издания приказа о приеме на работу и без внесения записи о работе в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) с " ... ", постоянный характер этой работы, личное выполнение трудовой функции " ... " в интересах работодателя и отсутствие гражданско-правого договора подряда либо договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в период с " ... "г. по " ... " фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

Решение сторонами в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В частности, определяя размер заработной платы, установленный Савинскому А.А., суд учел, что письменный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу от " ... " в материалы дела ответчиком представлены не были ввиду невыполнения им обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений.

В этой связи, суд обоснованно положил в основу решения штатное расписание организации по состоянию на " ... ", согласно которому оклад " ... " на " ... " участке составляет " ... " руб. в месяц плюс 15 % районный коэффициент. Оснований не доверять указанному документу у суда не имелось, поскольку его содержание ясно, конкретно и однозначно свидетельствует об установлении работникам ООО "Альянс" по такой же специальности заработной платы в вышеуказанном размере.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Савинского А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... " г. в размере " ... " руб. (т.к. за " ... " г. заработная плата в размере " ... " руб. была выплачена, что истцом не отрицалось) из расчета " ... " руб. в месяц, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение позиции истца об ином, чем указано в штатном расписании, размере оплаты труда.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканным размером задолженности учтены быть не могут, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы при трудоустройстве в ООО "Альянс" в " ... " г., истцом представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В такой ситуации определенный судом размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО "Альянс" в пользу Савинского А.А., сомнений в правильности не вызывает.

Мнение автора жалобы о том, что судом ненадлежащим образом были оценены представленные доказательства, в том числе показания свидетеля М.А.П., является ошибочным, поскольку на основании ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем проведении подготовки к судебному разбирательству, являются несостоятельными, т.к. действия суда в полной мере соответствовали требованиям, предусмотренным ст.ст. 147-153 ГПК РФ. В частности, " ... " судом было вынесено определение о принятии иска Савинского А.А. к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе обязанности по доказыванию, указано на необходимость направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчику предложно представить в установленный срок возражения против исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, лица, участвующие в деле, вызваны для опроса по обстоятельствам дела на " ... " Признав дело подготовленным, судья " ... " вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на " ... "

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки истца на необходимость проведения по делу предварительного судебного заседания.

В п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, т.к. закон не предусматривает обязательности проведения предварительного судебного заседания по каждому делу.

Что касается указания представителя истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из архива суда иных дел по аналогичным искам других работников к ООО "Альянс", то таковое поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку из объяснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции следует, что эти дела были необходимы для подтверждения факта ведения ответчиком двойной бухгалтерии. Однако данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не является, поскольку в настоящем процессе разрешался вопрос о выплате заработной платы конкретному работнику - Савинскому А.А. Ходатайство же об истребовании у ответчика платежных ведомостей по выплате заработной платы было удовлетворено судом, данные документы (равно как и документы о трудовой деятельности истца в ООО "Альянс" и учредительные документы организации) были запрошены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, однако представлены в суд не были (ответчик отрицал наличие трудовых отношений с истцом), что в силу ст. 12, 56 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в связи с неизменностью суммы задолженности по заработной, присужденной в пользу истца, у судебной коллегии не имеется оснований для перерасчета размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 127, 236 ТК РФ. Арифметически правильные расчеты суда Савинским А.А. в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи