Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-27464/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мига В.Н. - Б. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мига В.Н. обратился в суд с иском к Поносову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование своих требований истец указал, что " ... " он заключил договор подряда с Поносовым А.И., согласно которому ответчик взял на себя обязательства пристроить к гаражу Мига В.Н. цокольный этаж и два балкона, один из которых закрыт и остеклен, при этом размер обоих балконов по периметру равен 1,5 м х 4 м. Срок выполнения договора подряда сторонами не определен.

Мига В.Н. выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Поносову А.И. по договору подряда " ... ", однако ответчик свои обязательства не выполнил по настоящее время, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца - Б. поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Поносов А.И. в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Мига В.Н. к Поносову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мига В.Н. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истец представил в материалы дела оригинал договора подряда от " ... "; договором подряда не определен срок выполнения работ; суд не учел, что истцом соблюден срок исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мига В.Н. - Б., просившего об отмене постановленного по делу решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствиями с п.15 постановления Пленума ВС РФ N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.23 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N43 от 29 сентября 2015 года исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Как следует из материалов дела, " ... " Мига В.Н. заключил договор подряда с Поносовым А.И., согласно которому ответчик взял на себя обязательства пристроить к гаражу истца цокольный этаж и два балкона, один из которых закрыт и остеклен, при этом размер обоих балконов по периметру равен 1,5 м х 4 м.

Мига В.Н. выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Поносову А.И. по договору подряда " ... ", однако ответчик свои обязательства не исполняет.

Согласно п.4 договора подряда срок выполнения работ по цокольному этажу составляет 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств Поносова А.И. истекает в конце " ... ", соответственно в это время истцу должно стать известно о нарушении своего права на получение результата выполненных работ по указанному договора, в силу чего начал течь срок исковой давности по защите нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего представитель ответчика - П. просила в иске отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска Мига В.Н. к Поносову А.И. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы представителя истца - Б. о том, что истец представил в материалы дела оригинал договора подряда от " ... ", судебная коллегия находит несостоятельным, так как в материалах дела имеется лишь копия вышеуказанного договора. Более того, довод жалобы о предоставлении оригинала договора в судебном заседании на обозрение суду, не находит своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал копию договора подряда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца - Б. о том, что договором подряда не определен срок выполнения работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно п.4 указанного договора установлено, что срок выполнения работ по цокольному этажу составляет 30 рабочих дней. Более того в своем заявлении в УВД " ... " Краснодарского края от " ... " истец указал, что срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку договор подряда заключен " ... ", срок выполнения работ истек в конце " ... ". При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с " ... ", то есть когда истцу стало известно о его нарушенном праве на получение результата выполненных работ. Указания истца на начало течения срока с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мига В.Н. - Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: