Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-29561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре " ... "

при участии прокурора Костенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колошина Д.Н. на решение Тихорецкого городского суда от 25 июля 2016 года по делу по иску Колошина Д.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", государственному учреждению -Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных сумм единовременного пособия и признании незаконными действий по снижению ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, об оспаривании размера ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колошин Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", государственному учреждению -Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных сумм единовременного пособия и признании незаконными действий по снижению ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, об оспаривании размера ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Тихорецкого городского от 14.03.1997 года установлен размер единовременного пособия на 1995-1997 год, инвалиду 3 группы в размере 25 % годового заработка Колошину Д.Н., в размере " ... " рублей без учета инфляции и повышения зарплаты в МПС РФ на момент увечья 24.07.1994 года. Дополнительным решением суда от 27.06.1997 года установлено, что в ПЧ-6 СКжд 9 раз повышалась зарплата и судом довзыскана недоплата ВВЗ за июль 1994 - 12,96 года " ... " рублей. С учетом того, что Колошину Д.Н. 02.07.2007 года установлена 2 группа инвалидности, он обратился в ГТЧ-6 СКжд о доплате, в силу статьи 28 ФЗ N 125 от 24.07.1998 года.

Истец Колошин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика государственного учреждения -Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представил возражения, согласно которым просит в иске отказать по следующим основаниям. 06 января 2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон о страховании), согласно которому страховое обеспечение пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляет страховщик, Фонд социального страхования РФ в лице его территориальных органов. Несчастный случай с истцом произошел 25 июля 1994 года в период работы штукатуром 3 разряда на Тихорецкой дистанции пути МГТС РФ (далее -работодатель). Специализированной межрайонной травматологической ВТЭК г. Краснодара Колошину Д.Н. установлено с 25.07.1994 года 60% бессрочно. Ответчик продолжил истцу осуществление ежемесячных страховых выплат после передачи работодателем личного (учетного) дела пострадавшего с 6 января 2000 года. В 2007 году Колошин Д.Н., не согласившись с назначенным размером ежемесячной выплаты, обратился в Тихорецкий городской суд, решением которого от 05 сентября требования удовлетворены. С Краснодарского отделения Фонда в пользу Колошина Д.Н. к ежемесячному взысканию с 01 сентября 2007 года установлена сумма " ... " руб. " ... " коп. Одновременно взыскана сумма доплаты ежемесячных выплат за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. Расчет ежемесячной суммы и общей суммы доплаты судом произведен с применением коэффициента индексации заработной платы в соответствии с ОТС. Выплаты, произведённые в полном объеме Тихорецкой ПЧ-6 во исполнение решения Тихорецкого городского суда от 27.06.1997 года, Колошин Д.Н. подтвердил. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. В настоящее время Краснодарское отделение Фонда осуществляет ежемесячные выплаты истцу во исполнение решения суда, индексируя их в соответствии с действующим законодательством. С 01.02.2016 года ежемесячная страховая выплата Колошина Д.Н. составляет " ... " руб. " ... " коп. По мнению ответчика истец заблуждается, считая, что изменение инвалидности пострадавшего на производстве влечёт перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты. Данная позиция не подтверждена ни одним нормативным правовым документом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика КРО ФСС РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не совпадают с ранее заявленными исками и поэтому подлежат самостоятельному рассмотрению. Ранее с 1997 года не рассмотрены требования Колошина Д.Н. о незаконном занижении ежемесячного размера ВВЗ, считает его права нарушены и подлежат восстановлению.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании пояснил, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 марта 1997 года и дополнительным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июня 1997 года с Тихорецкой дистанции пути взысканы в пользу Колошина Д.Н. " ... " рублей недоплаченные пособия, единовременные пособия в сумме " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, пеня в размере " ... " рублей, " ... " рублей за оказание юридической помощи, государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей (неденоминированных рублей). 8 декабря 2015 года Колошин Д.Н. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с заявлением об индексации присуждённых вышеуказанными решениями суда денежных сумм в счёт возмещения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2016 года по гражданскому делу N 13-4/2016 (судья Хмелевская Т.С.) в удовлетворении требований Колошина Д.Н. об индексации денежных сумм в счёт возмещения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N 33-5882/2016 определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2016 года по гражданскому делу N 13-4/2016 оставлено без изменения, а частная жалоба Колошина Д.Н. без удовлетворения. 11 декабря 2015 года. Колошин Д.Н. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов на оплату доверенностей представителя за ведения гражданского дела в 2007 году. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 января 2016 года в удовлетворении требований Колошина Д.Н. о возмещении судебных расходов отказано. При рассмотрении гражданского дела N 2-577/07 по исковому заявлению Колошина Д.Н. к ОАО "РЖД", Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении в соответствии с отраслевым тарифным соглашением ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве, взыскании недополученных сумм, установлено, что Тихорецкой дистанцией пути (ПЧ-6) на основании приказа от 8 августа 1996 года были произведены выплаты по возмещению вреда здоровью, начиная с 25 июля 1994 года по 2000 год включительно с учётом индексации минимальной заработной платы по стране. В судебном заседании Колошин Д.Н. пояснил, что все взысканные суммы по решению суда им получены в полном объёме. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исковые требования Колошина Д.Н. о взыскании суммы единовременного денежного пособия, признании незаконными действий по снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью, об оспаривании размера ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании суммы единовременного денежного пособия незаконны и необоснованны в связи с пропуском срока исковой данности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей незаконны. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 марта 1997 года с Тихорецкой дистанции пути, входящей в состав ОАО "РЖД", в пользу Колошина Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, (неденоминированных рублей) в связи с его травмированием железнодорожным транспортом.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Колошина Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения решение Тихорецкого городского суда от 25 июля 2016 года как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога, прокурор просили решение суда оставить без изменения. Представитель Колошина Д.Н. просил решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

Колошин Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение Тихорецкого городского суда от 25 июля 2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Колошин Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в период исполнения трудовых обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность и 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем работодателем ежемесячно производились выплаты возмещения вреда здоровью. Не согласившись с размером ВВЗ истец оспорил их в судебном порядке.

Решением Тихорецкого городского суда от 14 марта 1997 года и дополнительным решением Тихорецкого городского суда от 27 июня 1997 года, определением о разъяснении решения суда от 24 декабря 2002 года, которые вступили в законную силу, рассмотрены и удовлетворены исковые требования Колошина Д.Н. к ПЧ-6 (ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью в результате полученной 25 июля 1994 года производственной травмы. В пользу Колошина Д.Н. взысканы недоплаты ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... ", недоплата по единовременному пособию в сумме " ... ", недоплаты по возмещению вреда здоровью за период с августа 1994 года по декабрь 1996 года в сумме " ... " рублей, а также компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и пеня в размере " ... " рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от 05 сентября 2007 года исковые требования Колошина Д.Н. к ОАО "РЖД", ГУ КРО ФСС РФ об установлении в соответствии с отраслевым тарифным соглашением ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве, взыскании недополученных сумм удовлетворены. Взыскано с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Колошина Д.Н. в счет возмещения вреда здоровью единовременно недоплата за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также госпошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек. Суд обязал ГУ КРО ФСС РФ назначить Колошину Д.Н. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную страховую выплату, начиная с 01 сентября 2007 года в размере " ... " рублей " ... " копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2007 года.

06 ноября 2007 года ГУ КРО ФСС РФ решение исполнено в полном объеме, истцу произведен перерасчет и выплачены недоплаченные взысканные судом суммы, назначена ежемесячная страховая выплата.

Указанным решением произведен расчет ежемесячных страховых выплат Колошину Д.Н. на дату передачи личного дела в ФСС РФ с применением коэффициента индексации заработной платы в соответствии с ОТС и взыскана недоплата за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года с учетом действующей индексации в оспариваемые периоды. Кроме того, на дату вынесения решения суда от 05 сентября 2007 года истцу выплачены ОАО "РЖД" в полном объеме, взысканы решением Тихорецкого городского суда от 14 марта 1997 года и решением Тихорецкого городского суда от 27 июня 1997 года выплаты возмещения вреда здоровью, вследствие производственной травмы и утраты профессиональной трудоспособности.

14 октября 2015 года определением Тихорецкого городского суда взыскано с ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца денежная сумма в размере " ... " рубля в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2015 года определением Тихорецкого городского суда исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 05 сентября 2007 года и взыскана недоплата за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года.

Истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен произвести пересчет ежемесячных выплат ВВЗ и выплатить, начиная с июня 1999 года, поскольку незаконно снижены выплаты ответчиком, несмотря на обращение к ответчику.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку в настоящее время филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение истцу, поданное исковое заявление Колошина Д.Н. направлено на переоценку доказательств, в том числе предписание N57 от 25 октября 2000 года ГИТ СК ж/д., и доводов, которые ранее исследованы судом и им дана надлежащая оценка, а также на пересмотр решения суда от 05 сентября 2007 года. В связи с чем, оснований полагать установленной вину работодателя в образовавшихся недоплатах по причине снижения размера ВВЗ, и для применения положений п. 7 Постановления Пленума от 26.01.2010 N1, у суда не имелось.

Поскольку 06 ноября 2007 года решение суда исполнено в полном объеме, истцу произведен перерасчет и выплачены недоплаченные взысканные судом суммы, то указанная дата является началом течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, данный срок истек 06 ноября 2010 года. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ОАО "РЖД" по снижению ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, об оспаривании размера ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о пересмотре размера ежемесячных выплат ВВЗ и единовременного пособия в связи с изменением группы инвалидности не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В силу статьи 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, единовременное пособие потерпевшему определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Нормами статей 11, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закреплено, что размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности; размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности; исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случае индексации ежемесячной страховой выплаты; ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно сведений ФКУ ГБМСЭ по КК Минтруда и социальной защиты РФ, после изменения Колошину Д.Н. группы инвалидности, степень утраты им профессиональной трудоспособности не изменилась.

Судом не установлены нарушения страховщиком при исчислении и назначении выплат ВВЗ, а также не установлены нарушения работодателем при исчислении единовременного пособия.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из дела, имеется вступившее в законную силу решение Тихорецкого городского суда от 14 марта 1997 года, которым взыскан моральный вред в пользу истца с Тихорецкой дистанции пути (ныне ОАО "РЖД"), причиненный за страдания, связанные с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ОАО "РЖД" необходимо прекратить.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тихорецкого городского суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колошина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2016 года.

Судья - Паластрова Г.В. Дело N 33- 29561/16

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "