Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лысенко В.П. на решение Апшеронского районного суда от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Апшеронского районного суда от 20 сентября 2016 года признаны денежные обязательства по кредитным договорам, заключенным Брач Г.И. " ... " " ... " с ПАО "Сбербанк России", " ... " " ... " с АО "Банк Русский Стандарт", " ... " " ... " с АО "Банк Русский Стандарт", " ... " " ... " с ПАО Банк "Траст" - общими обязательствами супругов Брач Г.И. и Лысенко В.П. Разделена между Брач Г.И. и Лысенко В.П. задолженность по кредитному договору от " ... " " ... " с ПАО "ТРАСТ" в сумме " ... " рублей пропорционально по 1/2 супружеской доли - " ... " рубля. Разделена между Брач Г.И. и Лысенко В.П. задолженность по кредитному договору от " ... " " ... " с ПАО "Сбербанк России" в сумме " ... " рубля пропорционально по 1/2 супружеской доли - " ... " рублей. Взыскана с Лысенко В.П. в пользу Брач Г.И. оплаченная задолженность по договору от " ... " " ... " с АО "Банк Русский Стандарт" в размере " ... " рублей. Взыскана с Лысенко В.П. в пользу Брач Г.И. оплаченная задолженность по договору от " ... " " ... " с АО "Банк Русский Стандарт" в размере " ... " р. взысканы с Лысенко В.П. в пользу Брач Г.И. платежи по кредитному договору от " ... " " ... " с ПАО Банк "Траст" за период с " ... " по " ... " в размере " ... ". взысканы с Лысенко В.П. в пользу Брач Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " р.

В апелляционной жалобе Лысенко В.П. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное в отсутствии доказательств использования кредитных средств в интересах семьи.

В судебном заседании представитель Лысенко В.П. жалобу поддержал.

В судебном заседании Брач Г.И. возражал против удовлетворения жалобы, поясняла, что кредитные средства шли на ремонт дома ответчика и на него самого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны с " ... " по " ... " состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя истицы были оформлены кредитные договоры: с ОАО "Сбербанк" на сумму " ... " рублей от " ... "; с АО "Банк Русский Стандарт" от " ... " по карте с овердрафтом; с АО "Банк Русский Стандарт" от " ... " на сумму " ... " рублей; с ПАО "Траст" от " ... " на сумму " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования и признавая обязательства по указанным кредитным договорам общим супружеским имуществом, суд исходил из того, что кредитные договоры заключены в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Лысенко солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истицей не представлено никаких доказательств расходования полученных ею кредитных средств в интересах и на общие нужды ее и Лысенко семьи.

При таких обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые для рассматриваемого вопроса обстоятельства установлены, судебная коллегия принимает по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Брач Галины Ивановны к Лысенко Валерию Павловичу о разделе общих долгов супругов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда от 20 сентября 2016 года - отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований Брач Галины Ивановны к Лысенко Валерию Павловичу о разделе общих долгов супругов.

Председательствующий:

Судьи: