Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-32133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

секретарь Шехель З.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митьковского Виктора Евгеньевича к АО "Технэкспро" о признании увольнения работника незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "Технэкспро" по доверенности Калашникова М.А. на решение Славянского городского суда от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Митьковский В.Е. обратился в суд с иском к АО "Технэкспро" о признании увольнения работника незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.06.2012 года он был принят на работу в ЗАО "Технэкспро" на должность универсального эксперта по осмотру третьей категории по трудовому договору N07/23/12, в этот же день приступил к работе. 26 июля 2016 года, ЗАО "Технэкспро" вынесен приказ N31/23/16 о прекращении (расторжении) трудового договора с Митьковским В.Е. на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Митьковский В.Е. считает, что увольнение его с занимаемой должности незаконно, поскольку предложение о переводе Митьковского В.Е. от работодателя не поступало, письменного отказа от другой должности Митьковский В.Е. не давал. Согласно результатам проведенной 30.06.2016 года, аттестации и аттестационному листу Митьковский В.Е. просроченных задач за последние 12 месяцев не имел, знание нормативной базы составляет 90%, однако, на аттестационной комиссии Митьковский В.Е. не присутствовал, так как аттестационная комиссия в месте проведения аттестации не была создана, что противоречит письму NПГ/1180-6-1 от 06.03.2013 года, Роструда.

Просил суд признать приказ АО "Технэкспро" N31/23/16 от 26.07.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Митьковским В.Е. на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении с АО "Технэкспро" в соответствие п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить его в АО "Технэкспро" в должности универсального эксперта по осмотру 03 разряда; взыскать с АО "Технэкспро" в его пользу среднюю заработную плату за вынужденное время прогула по вине работодателя с 26 июля 2016 года; взыскать с АО "Технэкспро" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Славянского городского суда от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Краснодарского филиала Акционерного общества "Технэкспро" N31/23/16 от 26.07.2016 года, Митьковским Виктором Евгеньевичем.

Аннулировал в трудовой книжке Митьковского Виктора Евгеньевича, " ... " года рождения, запись об увольнении от 26 июля 2016 года.

Восстановил Митьковского Виктора Евгеньевича в должности универсального эксперта по осмотру третьей категории в офис филиала АО "Технэкспро" по Краснодарскому краю в " ... " (местонахождение: " ... ") с 26 июля 2016 года.

Взыскал с акционерного общества "Технэкспро" в пользу Митьковского Виктора Евгеньевича сумму средней заработной платы за вынужденное время прогула за период с 26.07.2016 года, по 14.09.2016 года, в размере 28262 рублей.

Взыскал с акционерного общества "Технэкспро" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленные Митьковским Виктором Евгеньевичем исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "Технэкспро" по доверенности Калашников М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Славянского межрайонного прокурора Шевелева Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Митьковский В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "Технэкспро" по доверенности Калашникова М.А., Калинину А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 года Митьковским В.Е. принят на работу на должность универсального эксперта по осмотру третьей категории по трудовому договору N07/23/12 в офис филиала ЗАО "Технэкспро" по Краснодарскому краю в г. Славянске-на-Кубани.

Приказом N31/23/16 от 26.07.2016 года с Митьковским В.Е. расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Порядок Проведения аттестации в АО "Технэкспро" установлен "Положением о порядке контроля качества выполняемой работы и проведении аттестации работников ЗАО "Технэкспро"" от 26.10.2015 года, N66-лна/2015.

В АО "Технэкспро", в том числе и Краснодарском филиале и подчиненных ему офисах) проводилась плановая аттестация, назначенная приказом генерального директора N26кп/16 от 18.05.2016 года "О проведении плановой аттестации универсальных экспертов по осмотру Обособленных структурных подразделений АО "Технэкспро".

При проведении аттестации работник считается соответствующим должности при условии соответствия всем критериям, подлежащим оценке, для каждой категории работников (п.8.7.3. Положения). Так, в соответствие п. 8.5.5. Положения работники, относящиеся к категории специалист, оцениваются по следующим критериям: 1) качество работы на основе выборочной проверки; 2) наличие дисциплинарных взысканий; 3)общий стаж работы в данной должности в Обществе; 4) имеющееся образование; 5) проверенное знание нормативной базы.

При этом, в соответствие п.8.7.6. Положения, универсальный эксперт по осмотру обособленного подразделения считается соответствующим третей категории, при условии наличия образования не ниже среднего; наличия не более двух взысканий за год; без предъявления требований к стажу работы по специальности; уровня знания нормативной базы не менее 60%; итоговой оценки качества работы не менее 4,2. Указанные критерии разрабатывались с учетом необходимости полной и всесторонней оценки работника, качества выполняемой работы, уровня знаний, необходимых для выполнения работы, предшествующего поведения, что в совокупности и представляет собой оценку деловых качеств работника.

В соответствие п.8.5.3. Положения, оценка Митьковского В.Е. по указанным критериям проводилась удаленно на основании предоставленных Отделом кадров данных, проведенной по средствам информационной базы проверки качества произведенной работы, анализа знания нормативной базы на основании полученных ответов на тесты.

В соответствие п.8.6. Положения, по итогам аттестации генеральный директор, с учетом решения и рекомендаций аттестационной комиссии принимает окончательное решение в отношении аттестуемого работника и издает соответствующий Приказ.

По результатам аттестации генеральным директором АО "Технэкспро" " Ф.И.О. "9, с учетом рекомендаций аттестационной комиссии принято решение о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (Приказ N92кп/16 от 25.07.2016 года "О результатах плановой аттестации универсального эксперта по осмотру офиса АО "Технэкспро" в г. Славянск-на-Кубани Митьковского В.Е."), издан приказ об увольнении Митьковского В.Е. Из аттестационного листа следует, что уровень знания нормативной базы Митьковского В.Е. составляет 90%, итоговая оценка качества работы - 4,2, что соответствует п.8.7.6. Положения. Однако истец имел три дисциплинарных взыскания за последние 12 месяцев.

Также из приказа N92кп/16 от 25.07.2016 года следует, что в соответствие ст. 81 ТК РФ, Митьковского В.Е. невозможно перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку в Краснодарском филиале АО "Технэкспро" и подчиненных ему офисах отсутствовали вакантные должности, соответствовавшие квалификации Митьковского В.Е. с учетом результатов проведенной плановой аттестации, отраженных в решении аттестационной комиссии по результатам плановой аттестации от 30.06.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что поводом к увольнению послужило наличие у Митьковского В.Е. трех дисциплинарных взысканий, однако, согласно приказу N31/23/16 от 26.07.2016 года с Митьковским В.Е. расторгнут трудовой договор в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, утвержденной результатами аттестации п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно представленным результатам проведения аттестации, Митьковский В.Е. аттестацию прошел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении Митьковского В.Е. незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении истца в должности универсального эксперта по осмотру третьей категории в офис филиала АО "Технэкспро" по Краснодарскому краю в г. Славянск-на-Кубани с 26 июля 2016 года; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 26 июля 2016 года, по 14 сентября 2016 года, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Славянского городского суда от 14 сентября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Технэкспро" по доверенности Калашникова М.А С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2016г.