Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-32743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Вышник Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Вышник Н.А. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 января 2016 года стороны по настоящему делу заключили договор добровольного страхования транспортного средства истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак " ... ", истцу выдан страховой полис серии " ... ", страховая сумма по договору составила 2100000 рублей. 20 февраля 2016 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 1293 347 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24000 рублей.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточнений страховое возмещение в размере 1196332 рубля 52 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57299 рублей 18 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае по доверенности Белоусова Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года исковые требования Вышника Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вышника Н.А. страховую выплату в размере 1217548 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57299 рублей 18 копеек, штраф в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белоусова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленный истцом ответчику полис не подписывался страховщиком (либо уполномоченным представителем страховщика) и не выдавался страховщиком страхователю, то есть является поддельным, а договор страхования, заключенный (подписанный) неуполномоченным лицом на бланке полиса серии " ... " - незаключенным. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что взыскание судом штрафных санкций и компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку никаких правоотношений между страховщиком и истцом не возникло.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Белоусова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Вышника Н.А. - Сотников М.И. просил в жалобе отказать, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Вышник Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, в силу статьи 48 ГПК РФ в судебном заседании присутствует представитель истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 16 января 2016 года между Вышник Н.А. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 258 РМ 123, о чем истцу выдан страховой полис серии " ... ". По договору был застрахован риск АВТОКАСКО. Страховая сумма по договору составила 2100000 рублей, страховая премия - 185800 рублей. Срок действия договора - с 16 января 2016 года по 15 января 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является собственник Вышник Н.А.

Оплата страховой премии подтверждается представленной истцом квитанцией серии " ... " " ... ".

Подлинные экземпляры договора и квитанции были представлены в судебном заседании для обозрения.

20 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены.

Суд установил, что стороны по настоящему делу заключили договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика или калькуляция.

26 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил необходимый пакет документов и предоставил автомобиль на осмотр. В заявлении истец указал на выбранный им способ получения страхового возмещения - выплата по калькуляции и предоставил банковские реквизиты.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлено письмо страховой компании от 25 марта 2016 года, из которого следует, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Установлено, что бланк полиса является поддельным, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств получения названного письма истцом либо его представителем в материалах дела не имеется.

Согласно заключениям независимой оценки ИП " Ф.И.О. "6 N 152 и N 171 от 09 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1293347 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24000 рублей.

04 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представил заключения эксперта, однако ответ на претензию истцу ответчиком не был направлен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 июля 2016 года N 06/16/169, выполненному ООО Легал Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1196332 рубля 52 копейки, величина утраты товарной стоимости - 21 216 рублей (общая сумма составила 1217548 рублей 52 копейки).

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 1217548 рублей 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что представленный истцом ответчику полис не подписывался страховщиком (либо уполномоченным представителем страховщика) и не выдавался страховщиком страхователю, то есть является поддельным, а договор страхования, заключенный (подписанный) неуполномоченным лицом на бланке полиса серии " ... " " ... " - незаключенным, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что полис договора КАСКО, выданный истцу, был похищен.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено, что полис был похищен, является поддельным и недействительным, однако доказательств того, что бланк страхового полиса и квитанция не принадлежат ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Как следует из представленного суду письма от 12 августа 2016 года, 28 декабря 2015 года в Отдел МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы с заявлением по факту хищения бланков полисов и квитанций СК "Росгосстрах" обратился Астафьев Д.И., КУСП 15497, по результатам проверки 03 января 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление вице-президента ООО "Росгосстрах" " Ф.И.О. "13. от 14 января 2016 года в Отдел МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы по факту хищения бланков полисов и квитанций ОО "Росгосстрах", однако пояснить, какое именно заявление относится к полису истца, представитель ответчика в судебном заседании не смог.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Требование о признании договора страхования недействительным ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что " Ф.И.О. "9 не являлся и не является партнером либо сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", договор с ним на оказание агентских услуг не заключался, не могут быть приняты во внимание, в силу их недоказанности. Представленные ответчиком сведения о движении бланков полисов и справка ничем не заверены.

Страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности, как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности (п. 19 Приказа ФСФР России от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н).

По состоянию на июнь 2016 года на сайте страховщика бланк строгой отчетности серии " ... " в базе утраченных бланков строгой отчетности не числился. Каких-либо действий, направленных на оповещение третьих лиц об утрате полиса, ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок не совершало.

При этом, судебная коллегия учитывает, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Страхователь, утративший уплативший страховую премию и получивший бланк полиса не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Суд установил, что договор страхования заключен в надлежащей форме, на момент выдачи истцу полиса страхования указанный полис был действующим, не был признан недействительным, страховая премия оплачена в полном объеме.

Материалами дела установлено, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца правильным.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей, в связи с длительным нарушением условий договора страхования страховой компанией.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа и основания для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: