Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-33002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куцеваловой Е.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцевалова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО г.Краснодар о предоставлении преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность без участия в аукционе.

В обоснование требований указано, что истец является собственницей земельного участка в " ... " с кадастровым номером " ... ", при этом смежным участком площадью 673 кв.м. она владеет и пользуется открыто и добросовестно более пятнадцати лет, участок огорожен, на нем высажены многолетние плодовые деревья и кустарники. В связи с чем просит суд признать преимущественное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 673 кв.м. для ИЖС за плату по выкупной стоимости.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от " ... " года в удовлетворении исковых требований Куцеваловой Е.П. к АМО г.Краснодар о признании преимущественного права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 673 кв.м. для ИЖС, смежного с земельным участком по " ... " находящимся в собственности Куцеваловой Е.П., за плату по выкупной стоимости, отказано.

В апелляционной жалобе Куцевалова Е.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО г.Краснодар по доверенности Шулаеву С.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация МО г.Краснодар.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в ст.39.16 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от " ... " года Котлярова Л.К. продала, а Куцевалова Е.П. купила земельный участок с объектами недвижимости, площадью 1 042 кв.м. в " ... " в границах прилагаемого плана, согласно чертежу участка выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара " ... ".

Решив узаконить разницу в площадях фактической и по документам земельного участка Куцевалова Е.П. обратилась в АМО г. Краснодар, однако письмом департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от " ... " года ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что используемый ею смежный земельный участок формируется для предоставления с торгов под ИЖС.

В свою очередь, Куцевалова Е.П. указывает на то, что согласно подготовленном межевому плану от " ... " и заключению кадастрового инженера о возможности образования земельного участка площадью 673 кв.м., спорный земельный участок, площадью 673 кв.м., прилегает к земельному участку, расположенному по адресу: " ... ", принадлежащему на праве собственности Куцеваловой Е.П., кроме того Куцевалова Е.П. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком на протяжении более пятнадцати лет, участок непосредственно примыкает к ее домовладению, огорожен и фактически составляет с ним единое целое.

Однако, судом первой инстанции установлено, что " ... " года во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от " ... ", между АМО г.Краснодар и Масловым А.В. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, Маслову А.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 800 кв.м расположенный по адресу: " ... "., с кадастровым номером " ... ". Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в УФСГРКиК по Краснодарскому краю.

" ... " года между Масловым А.В. и Дорошенко Е.П. заключен договор уступки права требования (цессии) к договору аренды, согласно которому передано право требования по договору аренды земельного участка. Договор цессии также зарегистрирован в УФСГРКиК по Краснодарскому краю.

" ... " департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар утвержден градостроительный план земельного участка и " ... " года Дорошенко Е.П. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г " ... ".

" ... " года Дорошенко Е.П. стало известно, что участок, выделенный в аренду, огорожен забором, забор возведен собственником соседнего земельного участка Куцеваловой Е.П. на основании решения Прикубанского районного суда от " ... ", которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от " ... "

При таких обстоятельствах, учитывая что за Куцеваловой Е.П. отмененным решением Прикубанского районного суда от " ... " года закреплено право на земельный участок, ранее предоставленный другому лицу в установленном законом порядке, а также принимая во внимание то, что спорный земельный участок уже формировался администрацией МО г.Краснодар для предоставления с торгов под ИЖС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, на испрашиваемом земельном участке отсутствует. Следовательно, довод истца о наличии преимущественного права на приобретение в собственность без участия в аукционе смежного земельного участка площадью 673 кв.м. сделан ошибочно, с неправильным толкованием норм материального права.

Учитывая изложенное, суд не имеет возможности принять решение о понуждении к предоставлению Куцеваловой Е.П. преимущественного права на приобретение земельного участка, подменив полномочия органа местного самоуправления, наделенного исключительным правом распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, тем самым нарушив права и законные интересы МО г.Краснодар.

Кроме того, спорный земельный участок в настоящее время обременен правами третьих лиц - участок предоставлен администрацией МО г.Краснодар в аренду Дорошенко Е.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для понуждения Администрации МО г.Краснодар к предоставлению Куцеваловой Е.П. преимущественного права на приобретение земельного участка как собственнику объекта недвижимости и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куцеваловой Е.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от " ... " законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцеваловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: