Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стыкайло Т.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений
УСТАНОВИЛА:
Стыкайло Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка " Ф.И.О. "18., 2007 года рождения, обратилась с иском к Стыкайло Д.И. и просила суд, с учетом уточнений, вселить ее и несовершеннолетнюю дочь в жилой дом, расположенный по адресу: " ... " обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании домовладением с пристройкой и земельным участком, определить порядок пользования жилым домом, выделив ей и дочери комнату N 3, площадью 13.3 кв.м, в пользование ответчику выделить комнаты N 1 площадью 11.9 кв.м, комнату N 2 площадью 11 кв.м, комнату N 4 площадью 7.2 кв.м, остальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и земельный участок оставить в общем пользовании.
В обоснование иска указано, что после смерти ее супруга Стыкайло И.А. осталось наследственное имущество виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " Наследниками имущества являются она и ее несовершеннолетняя дочь " Ф.И.О. "19., а так же сын супруга от первого брака Стыкайло Д.И. Собственником остальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлась сестра умершего Мусиенко Н.А., которая подарила свою долю Стыкайло Д.И. В настоящее время Стыкайло Д.И. препятствует ей и дочери в проживании в жилом доме, в связи с чем, Стыкайло Т.А. просила удовлетворить ее иск.
Стыкайло Н.А., действуя в интересах " Ф.И.О. "20., 2009 года рождения, возражала против удовлетворения иска, заявив встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просила признать за Стыкайло Д.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой Стыкайло Т.А. и Стыкайло А.И. денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования Стыкайло Н.А., действующей в интересах " Ф.И.О. "21 Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", признав право собственности на них за Стыкайло Д.И. Взыскал со Стыкайло Д.И. в пользу Стыкайло Т.А. и Стыкайло А.И. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере " ... " рублей. Взыскал со Стыкайло Т.А. и Стыкайло А.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Стыкайло Т.А. просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что она и ее дочь является собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, от своих долей не отказываются, категорически возражает против выплаты компенсации, так как иного жилья для проживания не имеют, желают проживать в данном доме, в котором возможно определить порядок пользования, не согласна с заключением эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стыкайло Н.А. - Колченко Г.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стыкайло Т.А. и ее представитель Андрусенко Е.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Стыкайло Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Корниенко А.Н. просили оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, после смерти Стыкайло И.А. осталось наследственное имущество виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".
Наследниками спорного имущества являются Стыкайло Т.А., ее несовершеннолетняя дочь " Ф.И.О. "22., сын " Ф.И.О. "23А. - " Ф.И.О. "24
Собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлась сестра умершего Мусиенко Н.А., которая подарила свою долю Стыкайло Д.И.
В настоящее время, собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются Стыкайло Т.А., Стыкайло А.И. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Стыкайло Д.И. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о разделе спорного жилого дома стороны в добровольном порядке не достигли, порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не определен. В настоящее время в жилом доме никто из сторон не проживает. Стыкайло Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Стыкайло А.И. в обоснование требований указывает, что Стыкайло Д.И. препятствует их вселению в дом, сменил замки.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя встречный иск о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности за Стыкайло Д.И. и обязывая его к выплате денежной компенсации, суд выводы свои мотивировал тем, что совместное проживание семей в одном доме невозможно.
Такая позиция суда представляется неправильной.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Одновременно следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
В рамках гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт установил, что раздел жилого дома с выделом каждому из сособственнику в соответствии с размером доли сторон в праве общей долевой собственности не возможен, так как площадь помещений не является допустимой. Определить порядок пользования жилым домом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности так же невозможно, поскольку проведение перепланировки, переоборудования и переустройства в жилом доме не представляется возможным, в виду технического состояния жилого дома.
Суд, принял заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
Стыкайло Т.А., действующая так же в интересах несовершеннолетнего ребенка " Ф.И.О. "25 возражает против выплаты денежной компенсации, указывая, что они с дочерью намерены проживать в жилом доме, поскольку иного жилья не имеют.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Стыкайло Т.А. и Стыкайло А.И. имеют существенный интерес в использовании общего имущества и намерение проживать в нем. Несмотря на невозможность выдела их доли в натуре, учитывая общую площадь жилого дома и пристройки, их объединенная доля (1/3) является значительной.
Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия не может согласиться с заключением эксперта и выводами суда о невозможности определения порядка пользования жилым домом, поскольку при определении порядка пользования помещением не требуется проведения каких-либо работ по перепланировке, переоборудованию или переустройству, так как, возможно выделение в пользование каждому из сособственников жилого дома изолированной части жилого помещения.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 87 ГК РФ).
Так, согласно техническому паспорту жилого дома и заключению эксперта, жилой дом лит. "А" имеет жилую площадь 24,3 кв.м, общую- 43,4 кв.м., пристройка лит. "а" составляет 19,1 кв.м., лит.Г кухня - 19,4 кв.м, пристройка Г1 - 9,2 кв.м. Так же на земельном участке расположены и другие сооружения. Отопление жилого дома автономное от котла в летней кухне. Водоснабжение - центральное, газоснабжение - сетевое, канализация-септик. Жилой дом лит.А и жилая пристройка лит. "а", согласно техническому паспорту жилого дома состоят из комнаты N 1 площадью 11.9 кв.м, комнаты N 2 площадью 11 кв.м, комнаты N 3, площадью 13.3 кв.м, комнаты N 4 площадью 7.2 кв.м. Площадь земельного участка 2960 кв.м.
То есть, на принадлежащую Стыкайло Т.А. и Стыкайло А.И. объединенную 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом приходится 14,5 кв.м (8,1 кв.м жилой площади дома + 6,4 кв.м в пристройке лит. "а"), Стыкайло Д.И. (2/3 доли) - 28,9 кв.м (16,2 кв.м. жилой площади дома и 12,7 кв.м в пристройке лит. "а").
Таким образом, имеется возможность, указанная истицей, использования для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в жилом доме комнаты N 3, площадью 13.3 кв.м.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Стыкайло Д.И., учитывая так же, что данный жилой дом не являлся и не является местом его жительства.
Поскольку уборная и другие сооружения, расположенные на земельном участке, являются местами общего пользования, раздел жилого дома и земельного участка не производился, то указанные сооружения и земельный участок следует определить в общее пользование сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи, судебная коллегия признает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Стыкайло Н.А., действующей в интересах " Ф.И.О. "26. о прекращении общедолевой собственности, признании права собственности и об удовлетворении исковых требований Стыкайло Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "27 о вселении, определении порядка пользования.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Стыкайло Т.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года удовлетворить.
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года отменить.
Принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении встречного иска Стыкайло Н.А., действующей в интересах " Ф.И.О. "28. о прекращении общедолевой собственности, признании права собственности.
Исковые требования Стыкайло Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "29. о вселении, определении порядка пользования удовлетворить.
Вселить Стыкайло Татьяну Алексеевну и " Ф.И.О. "30 в жилой дом, расположенный по адресу: " ... "
Обязать Стыкайло Даниила Ивановича не чинить Стыкайло Татьяне Алексеевне и " Ф.И.О. "31 препятствий в пользовании указанным домовладением с пристройкой и земельным участком.
Определить порядок пользования указанным домовладением, выделив Стыкайло Татьяне Алексеевне и " Ф.И.О. "32 в пользование комнату N 3, площадью 13.3 кв.м; в пользование Стыкайло Даниилу Ивановичу выделить комнаты N 1 площадью 11.9 кв.м, комнату N 2 площадью 11 кв.м, комнату N 4 площадью 7.2 кв.м в жилом доме лит. "А" и лит. "а"; остальные строения и сооружения, расположенные на указанном земельном участке и земельный участок, площадью 2960 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.