Определение Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 44г-2322/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Хлопиной Ю.А., поступившую в краевой суд 03 октября 2016г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года по заявлению об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску Берковской Т.В., Ампилова А.В. к ООО "НИИМСТРОЙ" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Берковская Т.В., Ампилов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "НИИМСТРОЙ" о сносе самовольной постройки.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2016 года при подготовке дела к судебному разбирательству приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 5520 кв.м. с кадастровым номером " ... ":6 и расположенный на нем самовольно возводимый капитальный объект (стадия возведения 2-3 надземные этажи) по улице Железнодорожной, 24 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с возводимым капитальным объектом, расположенным по улице Железнодорожной, 24 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара; запрета ООО "НИИМСТРОЙ" и другим лицам производства строительных работ на земельном участке по вышеуказанному адресу.

ООО "НИИМСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2016 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "НИИМСТРОЙ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года отменено. Заявление ООО "НИИМСТРОЙ" удовлетворено. Отменены меры по обеспечению искового заявления Берковской Т.В., Ампилова А.В.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

02 ноября 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

15 ноября 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из судебных постановлений, что предметом спора является снос самовольно возводимого объекта недвижимого имущества, в связи с чем, между заявленными исковыми требованиями и принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества и запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении данного объекта имеется предметная связь.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы указали, что непринятие обеспечительных мер не позволит надлежащим образом обеспечить соблюдение интересов истцов, а также третьих лиц, поскольку ответчик может реализовать часть помещений третьим лицам, чем затруднит исполнение решения суда в будущем, в связи с чем просили наложить арест как на спорный объект строительства, так и на земельный участок, на котором данный объект возведен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала на то, что в части требований о наложении ареста на самовольной возведенный объект истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия у ответчика действительных намерений произвести отчуждение спорного возводимого объекта иному лицу.

Как видно из материалов дела, истцы просили применить - обеспечительные меры в целях пресечения самовольного строительства, основывая исковые требования на положениях статьи 222 ГК РФ.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГПК РФ в виде возникновения права собственности на нее, не порождает. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом за его счет.

Таким образом, наличие реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу не является установленным.

Кроме того, арестованный земельный участок площадью 5520 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305059:6, расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, " ... ", не является предметом спора по настоящему делу, требования о запрете строительства на земельном участке с кадастровым номером " ... ":6 истцами не заявлялись, судом не рассматривались, что не может быть признано соразмерным заявленным требованиям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Следовательно, сохраняющийся судебный запрет строительства на указанном земельном участке нарушает права собственника земельного участка и застройщика па возведение строения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, не является целесообразным и соразмерным заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что принятые судом обеспечительные меры при установленных обстоятельствах дела создают существенные ограничения реализации прав ответчика как собственника земельного участка.

Так же, отказ в установлении запрета на строительство объекта и на совершение в отношении него регистрационных действий не препятствует сносу спорного объекта в случае признания его самовольной постройкой, поскольку в случае вывода о самовольном характере строительства вопрос о его сносе разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос самовольной постройки.

Судебная коллегия установив, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным, при том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, обоснованно отменила меры по обеспечению иска.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Хлопиной Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Н. Кудрявцева