Определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 4г-9880/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Инфрахит" по доверенности Корсикова А.М., поступившую в краевой суд 17 ноября 2016 года, на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года, по делу по иску Белорекова О.П. к ООО "Инфрахит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года исковые требования Белорекова О.П. к ООО "Инфрахит" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Инфрахит" в пользу Белорекова О.П. уплаченная по договору сумма в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., транспортные расходы в размере " ... " руб., а всего " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Белорекова О.П. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Инфрахит" госпошлина в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Инфрахит" по доверенности Корсиков А.М. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что 22 октября 2014 г. Белореков О.П. приобрел путем дистанционного способа продажи у ООО "Инфрахит" посредством ознакомления с предложенным описанием товара по счету NИН-99-2014 от 22 октября 2014 г. товар хозяйственно-бытового назначения ТМ "МUURIККA" стоимостью 31 000 руб.

Оплата за указанный товар произведена в два этапа: 04 ноября 2014 г.10000 руб., 05 ноября 2014 г. - " ... " руб. путем перевода денежных средств со счета Еремеевой Е.В. на счет директора ООО "Инфрахит" Корсикова А.М., согласно размещенным ООО "Инфрахит" на сайте данным о способах расчета за приобретаемый товар.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств; выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Таким образом, суд с учетом доказательств высылки Белорекову О.П. приобретенного им товара, производства неоднократной замены некачественного товара по его претензии, наличия доказательств оплаты товара в порядке, определенном продавцом, пришел к обоснованному выводу, что между Белорековым О.П. и ООО "Инфрахит" был заключен договор розничной купли-продажи путем дистанционного способа продажи товара.

Доводы жалобы ООО "Инфрахит" о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно посчитал неубедительным и противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Доказательств того, что Белорековым О.П. приобретался товар для осуществления предпринимательской деятельности, суд не представлено.

В соответствии с ч. 5 статьи 18 Закон о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таких обстоятельствах, приведенные нормы указывают на то, что в силу закона обязанность по проведению экспертизы возлагается на продавца.

Кроме того, из судебных постановлений следует, что ООО "Инфрахит" без проведения экспертизы неоднократно принимал некачественный товар от Белорекова О.П. и производил его замену, что само по себе свидетельствует о признании ООО "Инфрахит" факта нарушения прав потребителя.

Допущенных судебной инстанцией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Инфрахит" по доверенности Корсикова А.М. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Кудрявцева Е.Н.

Российская Федерация

Краснодарский

краевой суд

ул. Красная,10,

г. Краснодар, 350063

тел.: (861) 21-20-095

факс(861)21-20-099

07.12.2016г. N 4г-9880/16

Председателю Советского

районного суда

г. Краснодара

(для сведения)

ООО "Инфрахит"

" ... "

" ... "

Направляется определение судьи Краснодарского краевого суда от

07 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: на _ листах.

Судья Е.Н. Кудрявцева