Апелляционное определение Владимирского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4751/2016

Владимирский областной суд в составе:

судьи Астровко Е.П.,

при секретаре Корзунове Д.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства 6 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Елькониной С. И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Р. Ю. к Елькониной С. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от **** и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Елькониной С. И. в пользу Смирнова Р. Ю. задолженность по договору купли-продажи от **** в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины **** руб.

установил:

Смирнов Р. Ю. обратился в суд с иском к Елькониной С. И., в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от **** в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы за составление искового заявления в размере **** руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, заключенного **** между ним и Елькониной С.И., он продал ответчику жилой дом и земельный участок по данному адресу.

По условиям договора оплата производится следующим образом: **** руб. покупатель передала продавцу в момент подписания договора; **** руб. покупатель передает продавцу за счет средств материнского (семейного капитала) и **** руб. покупатель передает в срок до **** Однако до настоящего времени денежные средства в размере **** руб. ответчиком не выплачены.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по договору в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Также считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., исходя из суммы основного долга, периода просрочки со **** по **** ( **** дней) и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд (11 %) - **** руб.

Ответчик Ельконина С.И. в возражениях, направленных в суд, с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания процентов, считая их размер завышенным, просила снизить их до **** руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе Ельконина С.И. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу, снизить их размер до **** руб.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что **** между Смирновым Р.Ю. и Елькониной С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** (район дома ****), и жилого дома по адресу: ****, согласно которому Ельконина С.И. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по указанным адресам.

В соответствии с п.4 договора стороны пришли к соглашению об общей стоимости земельного участка и жилого дома **** руб., из которых **** руб. стоимость земельного участка, **** руб. стоимость жилого дома.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок оплаты по договору: **** руб. покупатель передала продавцу в момент подписания договора; **** руб. покупатель передает продавцу за счет средств материнского (семейного капитала) и **** руб. покупатель передает продавцу в срок до **** (л.д. 8-10).

Согласно передаточному акту от **** указанные объекты недвижимости переданы покупателю (л.д. 11).На основании вышеуказанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нм произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на жилой дом и земельный участок, а также регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом (л.д. 12, 26-28).

Со своей стороны истец свои обязательства выполнил, в то время как Ельконина С.И. не исполнила взятое на себя обязательство по передаче Смирнову Р.Ю. денежных средств в размере **** руб.

Удовлетворяя требования Смирнова Р.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд, по имеющимся в материалах дела документам, пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ответчик не исполнила должным образом и, руководствуясь положениями ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ, взыскал с нее в пользу истца сумму, недоплаченную ею по договору.

Учитывая, что в установленный договором срок (до ****) покупателем не были исполнены взятые на себя обязательства по оплате оставшейся части денежных средств **** руб., что свидетельствует об их неправомерном использовании, руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, взыскал в пользу истца с Елькониной С.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб., произведя расчет исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Судебная коллегия с произведенным судом расчетом соглашается, поскольку он сделан на основе действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, и необходимости снижения размера суммы процентов, судебной коллегией отклоняются.

В п. 69 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 названого постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 76 постановления разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений положения ст. 333 ГК РФ по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, не применяются.

Размер взысканной судом государственной пошлины определен с учетом с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований истца. Положения ст. 333 ГК РФ к государственной пошлине применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькониной С. И. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Астровко