Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.12.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.09.2016, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Н. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** Лебедева Н.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты MAESTRO - Социальная, на основании которого ей был открыт банковский счет ****.

**** ОСП Суздальского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного листа по делу **** о взыскании с Лебедевой Н.Н. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы в сумме **** рублей.

**** было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей, а **** постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме **** рублей и **** рублей.

Данные денежные средства Лебедевой Н.Н. были сняты с ее счета в ПАО "Сбербанк России" и перечислены в счет погашения задолженности в период с **** по ****.

**** постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено.

**** было возбуждено еще одно исполнительное производство **** на основании исполнительного листа по делу **** о взыскании с Лебедевой Н.Н. в пользу А. в возмещение понесенных судебных расходов **** рублей.

Данные денежные средства Лебедевой Н.Н. были сняты с её счета в ПАО "Сбербанк России" и перечислены в счет погашения задолженности в период с **** по ****.

Постановлениями от **** приставом были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Лебедевой Н.Н., и в этот же день исполнительное производство окончено.

**** судебным приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Лебедевой Н.Н., находящиеся на её счете на сумму **** и на сумму ****, которые постановлениями пристава от **** отменены.

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от **** ПАО "Сбербанк России" произвело **** списание денежных сумм со счёта Лебедевой Н.Н. в размере **** и ****

В результате технического сбоя данные операции не отразились по истории указанной карты Лебедевой Н.Н., в связи с чем доступный лимит карты оказался больше, чем фактический остаток.

**** расходный лимит карты Лебедевой Н.Н. был уменьшен на суммы **** и **** некорректно проведенных операций. На момент списания денежных средств на расходном лимите карты не было достаточной суммы для проведения полной финансовой операции, что привело к образованию минусового остатка - неразрешенного офердрафта, при погашении которого происходило списание процентов.

В ответе от 01.10.2015 на претензию Лебедевой Н.Н. от 14.09.2015 ПАО "Сбербанк России" сообщило об образовавшемся неразрешенном офердрафте и о возможности обращения в банк после погашения суммы задолженности, которая на 28.09.2015 составляла ****, с заявлением о возмещении удержанных процентов за неразрешенный офердрафт.

23.12.2015 Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме **** рублей, а также неустойки за период с 24.09.2015 по 05.05.2016 в сумме **** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование иска Лебедева Н.Н. указала, что ответчик незаконно самостоятельно образовал на её счете неразрешенный овердрафт, рассчитал на него проценты и штрафные санкции. Утверждала, что по состоянию на 14.09.2015 на её счете должны были находиться **** рублей.

Истец Лебедева Н.Н. в суд не явилась, её представитель Брошина Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Швыряева Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что у Лебедевой Н.Н. в процессе технического сбоя программного обеспечения возникло неосновательное обогащение в форме неразрешенного овердрафта. Указала, что договором сторон спора о выпуске и обслуживании банковских карт предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, в связи с чем банк действовал в рамках достигнутого соглашения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области Ильин И.В. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ОСП Суздальского района Владимирской области и УФССП России по Владимирской области в суд не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедева Н.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что она не заключала с ответчиком договор о предоставлении кредита в форме офердрафта. Указала, что предоставление неразрешенного овердрафта вследствие сбоя в работе программного обеспечения следует квалифицировать как незаконные действия банка, выразившиеся в предоставлении услуги ненадлежащего качества. Оспаривала расчёт ответчика, как не отражающий полноты проведенных операций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. При этом банк не вправе определять направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит как черты договора банковского счета, так и черты кредитного договора. Возможность совершения технического овердрафта должна быть предусмотрена договором банковского счета, который в этой части следует квалифицировать как кредитный договор, содержащий соответствующие сведения о полной стоимости кредита, размере процентной ставки и т.д.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя относится к четвертой группе очередности, а требования клиента о снятии денег со счета - к пятой группе очередности.

Постановление пристава от **** имело безусловный приоритет исполнения и на основании него денежные средства всё равно должны были быть списаны со счёта истца.

В силу ст.ст. 848, 856 ГК РФ банк несет ответственность за правильность выполнения операций по счету, в том числе за правильность соблюдения очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Факт того, что программное и техническое обеспечение не позволило отразить движение денежных средств по счёту истца в карте последней, и свидетельствует о совершившемся техническом овердрафте.

Из п. 2 разд. 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) следует, что работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги (Определение от 25.11.2014 N 5-КГ14-124).

Таким образом, клиент не должен нести ответственность за техническое несовершенство оборудования ответчика, в результате которого возникла данная ситуация

В рассматриваемом случае ответчик должен нести ответственность лишь за то, что программное и техническое обеспечение не позволило ему правильно и своевременно отразить проводимые операции с денежными средствами на счёте истца на карте последней, в результате чего Лебедева Н.Н. смогла воспользоваться суммой большей, чем имелась на её счёте.

После обнаружения ошибки банк привёл в соответствие счёт истца с расходным лимитом её карты, списав с неё денежные средства, что привело к образованию минусового остатка.

В то же время, согласно ст. 1102 ГК РФ указанная спорная сумма являлась неосновательным обогащением истца, поскольку она без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегла свое имущество за счет банка, перечислившего денежные средства приставам и по существу позволившим ей распоряжаться денежными средствами на карте при их отсутствии на счёте.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как было указано выше, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.2 Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России 09.12.2009, установлено, что банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента суммы, предусмотренные в пункте 3.5 данных условий, на основании расчетных (расчетно-кассовых) документов.

Согласно указанному пункту клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием ее реквизитов, в том числе суммы задолженности по счету.

В соответствии с пунктом 5.1 данных Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Из приведенных ранее обстоятельств явствует, что не предусмотренный договором овердрафт по счету истца возник не в результате её виновных действий, а по причине технической ошибки, которая позволила истцу распоряжаться денежными средствами при их фактическом отсутствии.

Вместе с тем, снятые ответчиком с карты денежные средства истец, в случае отсутствия сбоя программного обеспечения, всё равно не получил бы, поскольку они пошли бы на погашение задолженности по исполнительным документам.

Однако, кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Применительно к настоящему делу имели место совсем иные обстоятельства, влекущие возникновение правоотношений, отличных от кредитных, в связи с чем положения пунктов Условий использования банковских карт, утвержденных постановлением правления Сбербанка России N 376 от 09.12.2009, которые были положены судом в основу решения, подлежали применению лишь в части обоснованности действий банка по списанию денежных средств с карты истца, но не как предоставляющие право ответчику взимать с истца плату за пользование неразрешенным овердрафтом, которая безусловно подлежит возврату, что отражено и в ответе ответчика от 01.10.2015 на претензию Лебедевой Н.Н. от 14.09.2015.

Судебная коллегия принимает расчёт спорных сумм, предоставленный в суд ПАО "Сбербанк России", при котором удержаны были лишь денежные средства в размере ****, а также начисленные на них проценты в размере **** и соглашается с оценкой расчета истца, данной судом первой инстанции, как недостаточного и недопустимого доказательства по делу.

Поскольку проценты в размере **** до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещены они подлежат взысканию.

По мнению судебной коллегии, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Доводы жалобы о необходимости возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку услуги по договору сторон в части основной суммы **** оказывались банком в соответствии с его условиями в рамках фактического остатка денежных средств на счёте истца.

Кроме того, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 названного Кодекса, о применении которой истец не просил и соотвествующего расчёта не представлял.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой, на которой требования иска и жалобы не основаны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ****, судебная коллегия полагает, что в пользу последней подлежит взысканию также штраф в размере половины присужденной истцу суммы в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.09.2016 в части отказа в удовлетворении иска Лебедевой Н. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение.

Иск Лебедевой Н. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Лебедевой Н. Н. денежные средства в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере **** и штраф в размере ****, а всего ****

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин