Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГТРК "Старый двор" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 августа 2016 года, которым полностью удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Сиповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ГТРК "Старый двор" об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сиповой Е.Н., представителя третьего лица Расторгуевой Г.В. - адвоката Грозы Э.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) Сипова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ГТРК "Старый двор" об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Сиповой Е.Н. принято к исполнению исполнительное производство N **** от 05.11.2015г., возбужденное ОСП Суздальского района на основании исполнительного листа ФС **** от 14.05.2015, выданного Суздальским районным судом, о взыскании с должника ООО ГТРК "Старый двор" в пользу взыскателя Расторгуевой Г.В. денежной суммы в размере **** рублей, исполнительному производству присвоен N ****.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ООО ГТРК "Старый двор" принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.03.2016г. составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении объектов недвижимого имущества.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО ГТРК "Старый двор" земельные участки: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, ул. ****; земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, ул. ****; земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. ****; земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. ****. **** м по направлению на северо-запад от ****; земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, ул. **** земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, ул. ****; земельный участок с кадастровым номером 33: ****, площадью **** кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, ул. ****, ****; земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, ул. Старая **** земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, ул. ****; земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. ****

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Сипова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что должник ООО ГТРК "Старый Двор" в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполняет, от выплаты денежных средств в пользу взыскателя Расторгуевой Г.В. уклоняется.

Представитель ответчика ООО ГТРК "Старый Двор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика - адвокат Яцун Н.В. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО ГТРК "Старый Двор". В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при отсутствии иного имущества, при этом у должника кроме заложенного имущества имеется и иное имущество. На всех земельных участках расположены объекты недвижимости, поэтому реализация данного имущества возможна только совместно с расположенными на них нежилыми помещениями. Судебным приставом не доказано, что отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, и что только реализация всех земельных участков сможет удовлетворить требования взыскателя и это не приведет к необоснованному обращению взыскания на сумму, существенно превышающую сумму долга. Предъявление в суд иска об обращении взыскания на земельные участки является преждевременным, так как судебным приставом не произведены все действия, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые судебный пристав обязан произвести прежде, чем прибегать к крайним мерам.

Третье лицо Расторгуева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела через своего представителя.

Представитель третьего лица Расторгуевой Г.В. - адвокат Гроза Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что решение суда длительное время не исполняется, ответчик всячески уклоняется от выполнения требований исполнительного листа, сведений о наличии у него иного имущества не представлено, нахождение имущества в залоге не может препятствовать обращению взыскания на имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" - Ширшина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером **** со ссылкой на то, что данный участок находится в залоге у АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке от 25.06.2012г.

По делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ГТРК "Старый Двор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным приставом не произведены все действия, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", которые судебный пристав обязан произвести прежде, чем прибегать к крайним мерам - предъявлению иска об обращении взыскания на земельные участки. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что помимо заложенного имущества у должника имеются не обремененные залогом земельные участки, денежных средств от реализации которых достаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика ООО ГТРК "Старый Двор", третьих лиц Расторгуевой Г.В., АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.05.2016 г. с ООО ГТРК "Старый двор" в пользу Расторгуевой Г.В. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ГТРК "Старый двор" в сумме **** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

05.11.2015 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника ООО ГТРК "Старый двор" в пользу взыскателя Расторгуевой Г.В., предмет исполнения: задолженность в размере **** рублей.

19.01.2016г. постановлением руководителя УФССП России по Владимирской области исполнительное производство N **** от 05.11.2015 г. передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

26.02.2016 г. исполнительное производство N **** в отношении ООО ГТРК "Старый двор" принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Сиповой Е.Н., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер ****.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника ООО ГТРК "Старый двор" и иное имущество, за счет которого может производиться исполнение, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, по состоянию на 01.08.2016 г. сумма долга по исполнительному производству составляет **** коп; остаток долга - **** коп., остаток долга по исполнительскому сбору **** руб. 15 коп.

22.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Сиповой Е.Н. в рамках исполнительного производства N **** вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО ГТРК "Старый двор", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

22.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Сиповой Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, ул. ****, наложен арест на имущество должника ООО ГТРК "Старый двор": объекты недвижимого имущества (строения и земельные участки), расположенные в с.Павловское Суздальского района, составлена опись данного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной законом очередности.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО ГТРК "Старый двор" выплата Расторгуевой Г.В. действительной стоимости доли в уставном капитале, судебных расходов в соответствии с решением суда до настоящего времени не произведена, задолженность по исполнительному производству не погашена, никаких мер, направленных на исполнение решения суда в добровольном порядке, ООО ГТРК "Старый двор" не принимает.

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя к ООО ГТРК "Старый двор" об обращении взыскания на земельные участки являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что общая сумма задолженности ООО ГТРК "Старый двор" перед взыскателем Расторгуевой Г.В. по исполнительному производству является соразмерной мерам принудительного исполнения; иное имущество, за счет которого может производиться взыскание, у ООО ГТРК "Старый двор" отсутствует, доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчиком не представлено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости земельных участков, на которые решением суда обращается взыскание, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительного сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая доводы представителей ответчика и третьего лица о нахождении части земельных участков в залоге, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель требований об освобождении заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную в возражения ответчика, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГТРК "Старый двор" - без удовлетворения.

Председательствующий А. Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко